Решение от 22 июля 2014 года №12-71/084-20

адм. дело № 12-71/084-2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              22 июля 2014 года                                                             г. Курск
 
    Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,
 
    с участием заявителя - представителя юридического лица Муниципального казенного учреждения культуры «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес>, в лице директора Коняевой В.В.,
 
    представителя Главного управления МЧС России по <адрес>, старшего инспектора отделения НД по <адрес> ОПД по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Кретовой И.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2014г.,
 
    рассмотрев дело по жалобе директора МКУК «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес> на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 от 22.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУК «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес>,        
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 от 22.04.2014г., юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение культуры «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме № Следуя постановлению, 03.04.2014г. в 15 часов 30 минут, в помещении МКУК «Полянская ЦСБ», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 настоящего кодекса, а именно: 1. Руководитель, ответственный за пожарную безопасность (заведующая МКУК «Полянская ЦСБ») не обучена пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п.31 главы III Пожарно-технический минимум Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390); 2. Помещение МКУК «Полянская ЦСБ» не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03 п.14 НПБ 110-03 обязательное приложение к НПБ 110-03 таблица 3 п.38); 3. В помещение МКУК «Полянская ЦСБ» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п.5 п.п.5.1 таблица 2 п.14 НПБ 104-03).
 
    Не согласившись с данным постановлением,МКУК «Полянская ЦСБ» просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, МКУК «Полянская ЦСБ» не является, поскольку ни на праве собственника, ни на праве аренды проверенный объект защиты за ним не закреплен. Факт использования указанного помещения документально не подтвержден, официальных договоров не подписано. С директором МКУК «Полянская ЦСБ» Коняевой В.В., при приеме на работу, был проведен инструктаж по технике пожарной безопасности об условиях пользования помещением со стороны собственника клуба. Автоматическую систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа необходимо устанавливать единые во всем здании, с единым пунктом управления, что соответствует техническому регламенту по монтажу, обслуживанию и сопровождению этой системой, поскольку помещение принадлежит МКУК «Полянский сельский Дом культуры», в связи с чем, финансовые затраты по монтажу и дальнейшему сопровождению сигнализаций должен нести он, как собственник помещения либо законный его владелец. При этом, как считает заявитель, при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют мотивы и выводы о доказанности вины юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не выяснялись.
 
    В суде представитель заявителя - директор Муниципального казенного учреждения культуры «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес> Коняева В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, указав, также, на то, что процедура привлечения к административной ответственности осуществлялась без ее присутствия, как представителя юридического лица. Она с 28.02.2014г. по 21.03.2014г. была на больничном, затем, затем проходила лечение амбулаторно, что подтверждается ее медицинской картой, с 07.04.2014г. по 26.04.2014г. она находилась в учебном отпуске за пределами района. Никаких объяснений от нее истребованы не были, с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, в связи с чем, была лишена права на участие в производстве по делу об административном правонарушении и представлять доказательства. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
 
    Старший инспектор отделения НД по <адрес> ОПД по <адрес> и <адрес> Кретова И.И., возражая на жалобу, просила оставить постановление без изменения, а заявление - без удовлетворения, пояснив, что для привлечения юридического лица к административной ответственности от Муниципального казенного учреждения культуры «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес>, были истребованы необходимые учредительные документы, установлено, что МКУК «Полянская ЦСБ» занимает помещение площадью 100 кв.м., которое принадлежит ему на праве оперативного управления, и, юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Отвергая тезис заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о датах проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления, ссылалась на то, что обо всех процессуальных действиях представитель юридического лица знала, лично ею была уведомлена, то есть была надлежащим образом извещена, в том числе посредствам телефонных сообщений.
 
    Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1.5, ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением постановления обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение указанных требований закона должностное лицо, постановившее решение 22.04.2014г., не приняло всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все, имеющие значение для дела обстоятельства, были установлены, принятое решение по делу о виновности юридического лица не мотивировано.
 
    Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, и, следуя протоколу об административном правонарушении № от 11.04.2014г., представитель юридического лица Коняева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовала, поскольку находилась в учебном отпуске в <адрес>, что подтверждается справой-вызовом и распоряжением главы Полянского сельсовета <адрес> от 04.04.2014г. № 24-Р, согласно которому Коняевой В.В. был предоставлен дополнительный отпуск, связанный с обучением, продолжительностью 20 календарных дней с 07.04.2014г. по 26.04.2014г.
 
    При этом, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, от него отобраны не были, причины неявки юридического лица для составления протокола и рассмотрения дела 22.04.2014г. не выяснялись.
 
    Указание на то, что юридическому лицу, в лице ее представителя Коняевой В.В., было вручено уведомление 07.04.2014г. о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, было опровергнуто допрошенными в судебном заседании 18.07.2014г. свидетелями ФИО4 - сотрудником почтового отделения и ФИО5 - тех.служащей библиотеки, пояснившими, что вся корреспонденция, относящаяся к данному периоду времени, заведующей библиотекой Коняевой В.В. лично не вручалась, а оставлялась на ее рабочем столе.
 
    Коняева В.В. в суде пояснила, что, поскольку она является единственным штатным работником библиотеки, и соответственно, единственным ее представителем, то по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГг. она и узнала о составленных и принятых в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении и постановлении.
 
    Старший инспектор отделения НД по <адрес> ОПД по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Кретова И.И. в суде подтвердила, что ей было известно о том, что Коняева В.В. находилась на больничном, и обо всех действиях она уведомляла ее по телефону.
 
    Между тем, сведений об уведомлении представителя юридического лица посредством телефонограмм материалы дела не содержат.
 
    Конкретные обстоятельства и данные, относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в постановлении № от 22.04.2014г. отсутствуют.
 
    Обстоятельства, препятствующие соблюдению требований пожарной безопасности, а равно и принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона, и обстоятельств, исключающих вину юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении 22.04.2014г., не выяснялись.
 
    Ссылка на то, что они учитывались при принятии постановления, является неоправданной, поскольку постановление о виновности юридического лица принималось в его отсутствие и объяснения от его представителя не отбирались.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 от 22.04.2014г. в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения культуры «Полянская центральная сельская библиотека» Полянского сельсовета <адрес> - отменить и возвратить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его принятия в Курский областной суд через Курский районный суд.
 
    Судья       (подпись)                          О.С. Бабкина
 
    Верно
 
    Судья:
 
    Секретарь: