Решение Кемеровского областного суда от 07 ноября 2018 года №12-710/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 12-710/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов Нестерова Виктора Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятии жалобы к производству суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о восстановлении срока подачи Нестеровым В.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитник ФИО3 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что жалоба была фактически принята судьей районного суда к рассмотрению.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29.06.2017 Нестеров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копия указанного постановления, первоначально направленная 06.07.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> по адресу места жительства Нестерова В.А., не была получена адресатом и не вернулась мировому судье, так как утрачена почтовым отделением. Повторно направленная 30.11.2017 копия постановления мирового судьи от 29.06.2017 так же не была получена Нестеровым В.А. и вернулась мировому судье 12.12.2017 по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи от 29.06.2017 в данном случае следует исчислять с 13.12.2017, и последним днем обжалования будет являться 22.12.2017.
В этой связи, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Нестеровым В.А. 28.07.2018, судья обоснованно пришел к выводу о том, что она подана с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лицо, подающее жалобу, Нестеров В.А. не обращался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлены.
По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" <данные изъяты> а также сведениям, содержащимся на конверте, регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 01.12.2017 и после вторичной неудачной попытки вручения адресату Нестерову В.А. 05.12.2017 выслано обратно отправителю 09.12.2017.
Таким образом, Нестеровым В.А. не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства и довод жалобы о ненадлежащем исполнении работниками почтового отделения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, что стало причиной пропуска срока на обжалование постановления, является несостоятельным. Объективных данных о невозможности получения почтового отправления с 02.12.2017 по 08.12.2017, в том числе после вторичной попытки вручения почтового отправления в ходатайстве не приводится.
В этой связи, не согласится с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.
Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что жалоба была фактически принята судьей районного суда к производству, опровергаются материалами дела, согласно которым судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судьей районного суда с целью рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о восстановлении срока на обжалование Нестеровым Виктором Анатольевичем постановления по делу об административном правонарушении и в принятии жалобы к производству суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка