Решение от 05 июня 2014 года №12-710/14

    Мировой судья Вологодской Дело № 12-710/14
 
    области по судебному участку № 2
 
    Котова О.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 05 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 Котовой О.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 сообщил суду, что пройти медицинское освидетельствование при нём не предлагалось, от освидетельствования он (Медведев) при нём не отказывался. Также сообщил суду, что права понятого ему не разъяснялись. Рапорт и объяснение инспектора ДПС не могут являться доказательством вины, в рапорте сотрудник не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС ФИО9 не является участником судопроизводства, не является свидетелем, и не может предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не были устранены сомнения в его виновности.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не прибыло.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО7, полагать, что Медведев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился признак – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и рапорте инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО6, Медведев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола собственноручно написал «не согласен».
 
    Факт отказа Медведева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6 Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства; понятым разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний.
 
    Достоверность сведений изложенные в вышеуказанных документах подтвердил инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании.В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, участвовавшего в составлении процессуальных документов, не влияет на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности Медведева А.В. в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудников полиции не является доказательством, судья находит несостоятельным.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.
 
    В рапорте сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5 содержатся сведения об обстоятельствах совершения Медведевым А.В. правонарушения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
        В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части статьи. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Котовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                 И.В. Чесноков