Решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №12-709/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-709/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности <ФИО>6 - <ФИО>2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности <ФИО>6 - <ФИО>2 просит вышеуказанное постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <ФИО>5 назначено чрезмерно мягкое наказание.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя <ФИО>6 - <ФИО>3, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в 15 часов 15 минут водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY регистрационный знак А466ВТ193, двигаясь по К.Маркса, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на нерегулируемом перекрестке с <Адрес...>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак А045СА123, под управлением водителя <ФИО>6, пользующейся преимущественным правом движения, двигаясь по главной дороге <Адрес...>, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, изменив траекторию своего движения, наехал на препятствие в виде дорожного знака, повредив его.
В результате ДТП, водителем <ФИО>6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При исследовании всех фактических обстоятельств дела, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью <ФИО>6 находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя <ФИО>5, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, при назначении <ФИО>5 административного наказания, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о последствиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <ФИО>6 был причинен вред здоровью в виде перелома левой лучевой кости руки со смещением.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о возможности применения к <ФИО>5 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, является преждевременным, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу представителя по доверенности <ФИО>6 - <ФИО>2 - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе суда.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка