Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №12-709/2020, 12-20/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-20/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО9 М.В., адвоката ФИО10 Л.В., потерпевшего ФИО11 А.А., его представителя ФИО12 И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самара от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 22.09.2020г., 26.05.2020г. в 20 час. 15 мин. <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО15 М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер N, причинив потерпевшему ФИО16 А.А. средней тяжести вред здоровью.
26 мая 2020 года по данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО17 А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 22 сентября 2020 года в отношении ФИО18 М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд города Самары, судьей которого 11.11.2020 года вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО19 М.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что при производстве по делу не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, имеются не соответствия в определение о возбуждения дела, протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи в части указания государственного номера транспортного средства, которым управлял заявитель, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. В жалобе утверждает, что с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования не ознакомлен, права и обязанности при возбуждении дела ему не разъяснялись, считает допущенные нарушения существенными, которые повлияли всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Заявитель утверждает, что суд не установил причинно-следственную связь между ДТП и последствиями в виде причинения <данные изъяты> ФИО20 А.А., считает определение о назначении медицинской судебной экспертизы и заключение эксперта недопустимыми доказательствами по делу. Видеозапись судом не исследовалась, считает, что его повторно привлекли к ответственности без учета положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО21 М.В., защитника ФИО22 Л.В. поддержавших жалобу, возражения потерпевшего ФИО23 А.А. и его представителя ФИО24 И.Ю. на доводы жалобы, оснований для отмены и изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 г. в 15 час. 20 мин. на <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО25 М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный N, причинив потерпевшему ФИО26 А.А. средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО28 М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО27 М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020г. N 63 СР 017216, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; извещением о раненом в ДТП от 26.05.2020г., из которого следует, что в результате ДТП ФИО29 А.А. получено <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020г., составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2020г., составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; объяснениями ФИО30 М.В.; объяснениями ФИО31 А.А.; заключением эксперта N 04-8э/2405 от 21.08.2020г, постановлением N 18810063190002188350 от 26.05.2020 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что видеозапись судьей районного суда не исследовалась, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Из постановления районного суда следует, что судья районного суда оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы вина ФИО32 М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО33 А.А, вред здоровью <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N э/2405 от 21.08.2020г., выполненным экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП у ФИО34 А.А. установлено наличие повреждения - <данные изъяты> 26.05.2020года, данными <данные изъяты> Данные повреждения причинили <данные изъяты> потерпевшего.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2020 года, является нарушение водителем ФИО35 М.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю, управляющего мотоциклом <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО36 М.В. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего является установленным.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Нарушения предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет полученных ФИО37 А.А. повреждений, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Эксперт дал заключение с учетом требований ст. 25.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Кроме того, в п. 2 выводов эксперта указано, что повреждения ФИО38 А.А. образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дела в заключении достоверно описаны.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен <данные изъяты> здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО39 М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО40 М.В. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, который был нарушен.
Довод жалобы относительно того, что заявитель уже привлекался к ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является не состоятельным.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Постановлением N 18810063190002188350 от 26.05.29020 года ФИО41 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ФИО42 М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нельзя считать повторным привлечением ФИО43 М.В. к административной ответственности, так как ему вменяется нарушение ПДД, в результате которого наступили последствия повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО44 А.А.
Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требований ч. 3 ст.28.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (Л.д. 9-10) следует, что ФИО46 М.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в графе ФИО ФИО47 М.В. собственноручно указывает свою фамилию и инициалы, копию определения последний также получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе в приложении к определению, в данном акте содержатся разъяснения всех прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО48 М.В., а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, копия определения получена заявителем нарочно.
Постановление о назначении ФИО49 М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что имеются противоречия в процессуальных актах в части указания регистрационного номера транспортного средства, водителем которого являлся заявитель, а также в части указания времени совершения административного правонарушения в постановлении районного суда не могут повлечь отмену данного постановления, поскольку не влияют на правильность разрешения дела. Регистрационный номер транспортного средства достоверно установлен многочисленными допустимыми доказательствами, которые имеются в материалах дела, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (Л.д. 16), из которого видно, что регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО50 М.В. - <данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО51 М.В. и другими материалами дела.
Время совершения административного правонарушения достоверно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, достоверное время - 15 часов 20 минут, что подтверждает и сам заявитель.
Вместе с тем в постановлении районного суда относительно сведений о времени совершения административного правонарушения, государственного номера транспортного средства Лада Ларгус, находящегося под управлением водителя ФИО52 М.В., допущены описки.
В связи с чем, суд считает необходимым уточнить постановление районного суда: исключить из текста постановления указание на государственный номер <данные изъяты>, считать верным государственный номер транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО53 М.В., - <данные изъяты>; исключить из текста постановления указание на время совершения административного правонарушения 20 часов 15 минут, считать верным время совершения административного правонарушения 15 часов 20 минут.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность ФИО54 М.В., его семейное и имущественное положение, мнение потерпевшего ФИО55 А.А., который настаивал на лишении ФИО56 М.В. права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судьей районного суда были учтены также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого вида наказания у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе заявителя, не усматривается, поскольку административное наказание ФИО57 М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Иные доводы жалобы ФИО58 М.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Промышленного районного суда города Самары от 11 ноября 2020 года в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения,, уточнив в части указания на государственный номер вместо N, считать верным государственный номер транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО60 М.В., - N; в части времени совершения административного правонарушения вместо 20 часов 15 минут, считать верным время совершения административного правонарушения 15 часов 20 минут.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка