Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 12-709/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 12-709/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Манфановского А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Манфановского А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 16.04.2018г. индивидуальный предприниматель Манфановский А. В. /ИП Манфановский А.В./, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, ОГРНИП:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ИП Манфановский А.В. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2017г. в 16 часов 48 минут Наро-Фоминской городской прокуратурой в торговом зале магазина "Продукты" ИП Манфановского А.В., расположенном по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ИП Манфановский А.В. привлек и использовал с апреля 2017г. в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Баракаева О. Б., <данные изъяты> года рождения, не имеющего патента на работу иностранному гражданину на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.13 ФЗ <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ".По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ИП Манфановского А.В. в совершении указанного правонарушения, городской суд сослался на: акт выездной проверки с фототаблицей; письменные объяснения представителя ИП Манфановского А.В. - Игнаткина В.Ю.; выписки из ЕГРИП от 20.07.2017г. и от 22.03.2018г. о регистрации Манфановского А.В. в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя; копиями свидетельства о постановке ИП Манфановского А.В. на учёт в налоговом органе, свидетельства о его государственной регистрации и уведомления от <данные изъяты> о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; копию ученического договора от 05.05.2017г., регулирующего отношения между работодателем - ИП Манфановским А.В. и учеником - Баракаевым О.Б.; выписку из АС ЦБДУИГ в отношении Баракаева О.Б.; выписку из журнала уведомлений ППО "Территория" ФМС России от 22.08.2017г. об отсутствии сведений, что ИП Манфановский А.В. уведомлял государственный орган о приёме на работу иностранного гражданина Баракаева О.Б.; копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Баракаева О.Б.; письменные объяснения Баракаева О.Б.; постановление Наро-Фоминского городского суда от 26.07.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Баракаева О.Б.; копию договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015г. <данные изъяты>, с копией дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, согласно которого нежилое помещение площадью 72,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, арендовано у ООО "Сокол" индивидуальным предпринимателем Манфановским А.В. и иные доказательства по делу.
Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.
Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Как следует из постановления суда первой инстанции, суд сослался, как на доказательства, подтверждающие виновность ИП Манфановского А.В., на материалы дела, в том числе, на копию протокола об административном правонарушении в отношении Баракаева О.Б. /л.д.46/, копию объяснений Баракаева О.Б. /л.д.49/, копию постановления Наро-Фоминского городского суда от 26.07.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Баракаева О.Б. /л.д.50/.
Между тем, делая вывод о виновности ИП Манфановского А.В., указанные доказательства предметом объективной проверки и их надлежащей оценкой в городском суде не стали, поскольку в копии протокола об административном правонарушении в отношении Баракаева О.Б. /л.д.46/ и копии объяснений Баракаева О.Б. /л.д.49/ отсутствуют сведения о дате их составления.
Кроме того, копия постановления Наро-Фоминского городского суда от 26.07.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Баракаева О.Б. /л.д.50/ не содержит сведений о вступлении его в законную силу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения ИП Манфановским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле копии протокола об административном правонарушении в отношении Баракаева О.Б. /л.д.46/, объяснения Баракаева О.Б. /л.д.49/, постановления Наро-Фоминского городского суда от 26.07.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Баракаева О.Б. /л.д.50/, являются ненадлежащим по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суду первой инстанции, при котором ему надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой вынесенных по делу актов по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Манфановского А. В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
