Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 12-708/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 12-708/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Шевригина В.А. N87/18/10024-АП от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс", ИНН N, ОГРН N, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по г. Петрозаводску, юридический адрес: <адрес> (пристройка),
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 31 июля 2018 года ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (далее - ООО "КИМК", Общество, заявитель, привлекаемое лицо, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Общество обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным, указывая на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В жалобе ссылаются на то, что в целях исполнения своих обязательств в пределах установленного судебным приставом - исполнителем срока ООО "КИМК" направило в адрес гражданина Стебель К.М., собственника квартиры, на лоджии которой заявитель был обязан произвести работы в соответствии с судебным решением, письмо с просьбой обеспечить доступ на лоджию, которое адресатом было получено 15 июня 2018 года, однако проигнорировано, так как доступ обеспечен не был, с ООО "КИМК" Стебель К.М. не связывался. Отмечают, что каких-либо способов получить доступ на лоджию, кроме направления просьбы владельцу квартиры, у заявителя не имеется. Считают, что со своей стороны юридическое лицо добросовестно предприняло все имеющиеся в его распоряжении меры для выполнения судебного решения, но выполнить его в настоящее время без доброй воли третьего лица невозможно. Одновременно ООО "КИМК" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления была получена ими 23 августа 2018 года, а в пределах 10-дневного срока подан административный иск, в принятии которого определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2018 года было отказано, поскольку жалоба должна рассматриваться в порядке гл.30 КоАП РФ, после чего предприняты меры к подаче настоящей жалобы.
В судебном заседании защитник Общества Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал по основаниям, в них изложенным.
Представитель административного органа - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Шевригин В.А. в судебном заседании полагал вину Общества по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ доказанной, постановление законным и обоснованным.
Заслушав стороны, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N N, материалы гражданского дела N 2-639/2016 в 2-х томах, материал о возвращении административного искового заявления N 9а-989/2018 (М-5810/2018), прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов административного дела N 87/18/10024-АП, копия обжалуемого постановления была получена представителем Общества 13 августа 2018 года (стр.22 - 26). Соответственно, срок обжалования постановления исчислен с 14 августа 2018 года и истек 23 августа 2018 года. Ранее ООО "КИМК" по почте 24 августа 2018 года, то есть с нарушением указанного срока в один день, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия было направлено административное исковое заявление с аналогичным требованием, содержащимся в настоящей жалобе. Определением судьи от 28 августа 2018 года заявителю отказано в принятии его административного иска об оспаривании постановления, после чего 05 сентября 2018 года Общество обратилось в суд с настоящей жалобой, учитывая, что копию определения от 28 августа 2018 года получило - 04 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО "КИМК" срока обжалования постановления, принимая во внимание, что пропуск срока в один день следует считать незначительным.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ООО "КИМК", расположенное по адресу: <адрес> (пристройка), является должником по исполнительному производству NN, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 07 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС N N от 04 июля 2016 года, выданного Петрозаводским городским судом РК на основании решения суда от 18 марта 2016 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года, которыми на Общество возложена обязанность устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выполнить работы по гидроизоляции стыков примыкания плиты лоджии квартиры N 69 к стенам дома по адресу: <адрес>.
Судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику и получена последним 18.04.2018.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 15 июня 2018 года включительно.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование получены представителем Общества 06 июня 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них.
Однако, в установленный срок требования исполнительного документа юридическим лицом исполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 25 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КИМК", предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
31 июля 2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО "КИМК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требованием судебного пристав-исполнителя, которое было вручено должнику и не было исполнено, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у ООО "КИМК" имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако, привлекаемое лицо не предприняло необходимых мер для его исполнения, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имел место факт воспрепятствования со стороны третьего лица Стебель К.М. проведению работ и отказа в допуске в жилое помещение для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, является несостоятельным, поскольку в настоящее судебное заседание документальных доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Общество не представило, данные доказательства также не были представлены и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и административного дела.
Направление в адрес Стебель К.М. 09 июня 2018 года письма с просьбой обеспечить доступ на лоджию квартиры N 69 для выполнения работ по гидроизоляции стыков примыкания плит, о чем последнему предложено сообщить по указанным номерам телефонов, само по себе не может расцениваться как своевременная, необходимая, достаточная и исчерпывающая мера, направленная на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.
При этом судом учитывается, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также с исковым заявлением об обязании собственника не чинить препятствий в исполнении решения суда и предоставить доступ в жилое помещение Общество не обращалось, устранение протекания атмосферных осадков непосредственно в квартире N 65 (истицы Дзюба М.А.) им не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора юридическим лицом оспорено не было.
В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у заявителя имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.
Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Таким образом, доводы жалобы о принятии Обществом мер, направленных на исполнение судебного акта, судом расцениваются как способ защиты, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от 31 мая 2018 года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является безальтернативным и материальным.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Шевригина В.А. N 87/18/10024-АП от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс", оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Сааринен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
