Решение от 10 июня 2014 года №12-708/2014

Дело №12-708/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а»                                                     10 июня 2014 года
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Куршиной И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лешкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Громова И.С. от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лешкова Р.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Громова И.С. от 4 марта 2014 года Лешков Р.А., зарегистрированный в органах ГИБДД как владелец автомобиля Форд Фокус (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», согласно которым 3 марта 2014 года в 13 часов 5 минут на ул. Изыскателей (возле д.149 «а» по ул. Димитрова г. Воронежа) водитель вышеуказанного автомобиля в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную для населённых пунктов (60 км в час) скорость движения транспортного средства на 34 км в час, двигаясь со скоростью 94 км в час.
 
    Указанное постановление Лешков Р.А. обжаловал в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление в отношении него отменить, поскольку ещё до совершения правонарушения он продал свой автомобиль Л., в связи с чем он более не является собственником вышеуказанного автомобиля.
 
    В подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе, Лешковым Р.А. представлена суду копия договоров комиссии и купли-продажи автомобиля Л. от 1 марта 2014 г.
 
    В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Лешков Р.А. не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о слушании жалобы, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ его жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель Центра видеофиксации возражала против удовлетворения поданной жалобы.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
 
    По настоящему делу суду не представлено не только доказательств неуправления вышеупомянутым автомобилем другим лицом, но и факта его продажи.
 
    В соответствии с п.5 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605) собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника. Указанная норма по смыслу закона не может быть изменена установлением сторонами гражданского договора обязанности по снятию и постановке на регистрационный учёт транспортного средства для другого лица.
 
    Кроме того, суд отмечает, что представленные суду копии документов не заверены в установленном законом порядке (нотариально), в связи с чем они не могут являться бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) другого лица. Акт приёма-передачи машины в материалах дела отсутствует. Явка же в суд Л., которому автомобиль по утверждению заявителя был продан, для подтверждения доводов Лешкова Р.А. последним не обеспечена. Вместе с тем, суд отмечает, что владение источником повышенной опасности, коим является автомобиль, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. На это указывают положения ст.1079 ГК РФ, а также ст.2.6.1 и прим. к ст.1.5 КоАП РФ.
 
    В этой связи передача такого источника другому лицу без оформления в установленном законом порядке (в органах ГИБДД) автомобиля не может быть расценена судом как добросовестное с точки зрения принципов гражданского права поведение лица и, а утверждение об этом - основанием для освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение.
 
    Таким образом, даже заключение договора купли-продажи автомобиля не лишало Лешкова Р.А. возможности управления автомобилем в момент фиксации правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Обжалуемое Лешковым Р.А. постановление приведенным положениям закона соответствует.
 
    Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.
 
    На какие-либо обстоятельства, в силу которых совершённое правонарушение было бы малозначительным или считалось бы совершённым в условиях крайней необходимости, что могло бы повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, Лешков Р.А. в своей жалобе не ссылался.
 
        При таких обстоятельствах суд расценивает доводы заявителя об управлении его автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом голословными и связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении Лешкова Р.А. постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Лешкова Р.А. на постановление №18810136140304036963 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Громова И.С. от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отклонить, оставив постановление без изменения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                                  Семенова М.В.