Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 12-707/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 12-707/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туракулзода Х.Ш. на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Туракулзода Х.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Туракулзод Х. Ш., гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, Туракулзод Х.Ш., его обжаловал и просил отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, на территории строительства жилого комплекса был выявлен гражданин <данные изъяты> Туракулзод Х.Ш., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по установке вентиляционной системы без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, объяснениями самого Туракулзода Х.Ш., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Туракулзода Х.Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Туракулзода Х.Ш. к ответственности правомерным.
Действия квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Туракулзоду Х.Ш. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Указа Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
На дату выявления правонарушения (<данные изъяты>) действовал Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, начавшей действие с <данные изъяты>), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. "б" ч. 2).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и, вопреки доводам апеллянта, не противоречит требованиям вышеназванного Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствующей редакции от <данные изъяты>.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Туракулзоду Х.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Туракулзода Х.Ш., оставить без изменения, жалобу Туракулзода Х.Ш., - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
