Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №12-706/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-706/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Багаева П. Н. и потерпевшей Кузнецовой Е. И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багаева П. Н.,
заслушав пояснения Багаева П.Н., его защитника Одарюк О.Н. (доверенность), потерпевшую Кузнецову Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года
БАГАЕВ П. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Багаев П.Н. его обжаловал, просил прекратить производство по делу, указывая на невиновность в инкриминированном деянии. Считает, что между нарушением им ПДД и наступлением вредных последствий в виде вреда здоровью потерпевшей Кузнецовой Е.И. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае водителю Ацапину А.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и при возникновении препятствия снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что им сделано не было. Столкновение транспортных средств произошло вследствие действий водителя Ацапина А.В., что видно на видеозаписи.
Потерпевшая Кузнецова Е.И. также не согласилась с вынесенным постановлением, полагала назначенное Багаеву П.Н. наказание необоснованно мягким, поскольку им не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления суда следует, что Багаев П.Н. привлечен к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.2 ПДД РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток при образовании затора, что вынудило его остановиться, создав препятствие для транспортных средств, выезжающих от станции Мытищи. Произошло столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> подуправлением водителя Ацапина А.В., в результате которого потерпевшая Кузнецова Е.И., пассажир автомашины"<данные изъяты>" получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Действия Багаева П.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Багаева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения им вмененного административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Багаева П.Н. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Багаева П.Н. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав. Наличие в деле копии сопроводительного письма о направлении копии определения (л.д.18) не свидетельствует о выполнении требований закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им данной копии. В судебном заседании в Московском областном суде Багаев П.Н. и его защитник поясняли, что с ходом производства по делу ознакомлены не были с момента дачи пояснений по существу ДТП до поступления дела в суд.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Городским судом при рассмотрении дела по существу указанное процессуальное нарушение путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.
Кроме того, при рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание нижеследующее.
Пунктом 13.2 ПДД РФ запрещено выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
В случае установления фактов нарушения водителем Багаевым П.Н. требований п.13.2 ПДД РФ и получения пассажиром Кузнецовой Е.А. легкого вреда здоровью, суду надлежало проверить, находятся ли указанные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи между собой с учетом механизма ДТП (зафиксированного в данном случае камерой уличного наблюдения). Поскольку вред здоровью потерпевшего причиняется в результате ДТП (в данном случае, в результате столкновения транспортных средств), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (в отличии от иных, формальных составов главы 12 КоАП РФ) необходимо установить вину лица в дорожно-транспортном происшествии, так как не каждое нарушение ПДД РФ, допущенное участником ДТП может явиться его причиной и, как следствие, причиной получения потерпевшим вреда здоровью.
Приведенные обстоятельства также подлежат проверке городским судом при новом рассмотрении дела
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багаева П. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка