Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №12-706/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-706/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бражкина Максима Валерьевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бражкина Максима Валерьевича,
установила:
постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2018 Бражкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бражкин М.В. просит постановление судьи отменить, рассмотреть вопрос о нарушении правил дорожного движения потерпевшим М.
В судебном заседании Бражкин М.В., потерпевший М., извещенные о времени и месте, извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая Бражкина М.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью М., то есть совершении Бражкиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 в 18:40 часов в районе дома N ** по ул. Мира с. Култаево Пермского района, водитель Бражкин М.В., управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, совершил обгон квадроцикла, под управлением водителя М., в следствии чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель квадроцикла М. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бражкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Бражкиным М.В. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью М. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у М. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Судьей районного суда достоверно установлено, что Бражкиным М.В. были нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку 02.07.2018 М. управляя квадроциклом, имея намерение совершить поворот налево, заблаговременно подал знак левой вытянутой рукой горизонтально, однако Бражкин М.В. неправильно оценив действия лица, управлявшего квадроциклом, стал совершать маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бражкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Бражкиным М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бражкина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бражкин М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 11.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бражкиным М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М. повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.
Что касается действий М., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Фактически доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, о наличии в действиях Бражкина М.В. состава вмененного административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бражкина М.В. допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бражкину М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Бражкина М.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка