Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года №12-705/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 12-705/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Копчука Владимира Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 78ЛМ N 000118 от 29.08.2019 года следует, что 10 марта 2019 года водитель Копчук Владимир Олегович, 29.02.1984 года рождения, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GL 500, г.р.з. N..., и водитель А.Х., 24.02.1996 года рождения, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з N..., двигаясь в попутном направлении по Приморскому шоссе от Коннолахтинского пр. в сторону посёлка Лисий нос, совершили столкновение, после чего автомобиль Мерседес-Бенц GL 500, г.р.з. N..., продолжив движение по инерции совершил наезд на препятствие (ж/б опора гор. электроосвещения). Водитель Копчук В.О. нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., под управлением водителя А.Х., двигающейся в попутном направлении. В результате ДТП причинен вред - телесные повреждения гр. А.Х., 24.02.1996 г.р. (телефонограмма N 9, 81, 881), и гр. Копчук В.О., 29.02.1984 г.р. (телефонограмма N 153). Согласно заключения специалиста N 3261/1 от 01.07.2019 г. у гр. А.Х., 24.02.1996 г.р., установлен закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом, водитель Копчук В.О., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копчука В.О. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель потерпевшей А.Х. - И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что представленными специалисту медицинскими документами подтверждается факт оказания медицинской помощи потерпевшей в связи с произошедшим ДТП. При направлении поручения об определении степени тяжести причиненного потерпевшей вреда врач-эксперт был предупрежден должностным лицом ГИБДД об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи районного суда отсутствовали основания для установления отсутствия события административного правонарушения.
Потерпевшая А.Х. и ее представитель И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Копчук В.О. и его защитник А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Постановление судьи от 25 октября 2019 года, вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Копчука В.О. события административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.
В обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Копчука В.О. судья районного суда указал на то обстоятельство, что заключение специалиста N 3261/1 от 01.07.2019 года не может служить надлежащим доказательством того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Иные доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей в результате ДТП в материалах дела отсутствуют и не могут быть получены, так как на момент рассмотрения дела в районном суде истек срок административного расследования.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание, что вопрос о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит разрешению путем определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего во взаимосвязи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.
При этом определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, судьей надлежащим образом не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении судья районного суда указал, что каких-либо иных доказательств, устанавливающих вину Копчука В.О., кроме заключения специалиста N 3261/1 от 01.07.2019 года, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, при наличии в материалах дела показаний потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о получении телесных повреждений в результате ДТП с участием водителя Копчука В.О., указанные сведения подлежали проверке при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость получения дополнительных доказательств и сведений для разрешения вопроса о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, а также в целях установления причинно-следственной связи между действиями Копчука В.О. и причинением потерпевшей А.Х. телесных повреждений, судья районного суда имел возможность по собственной инициативе назначить по делу соответствующую экспертизу, истребовать необходимые документы и иные доказательства, вызвать в судебное заседание должностное лицо, направившее медицинские документы в отношении А.Х. судебно-медицинскому эксперту.
Указанные меры по делу не приняты, что указывает на неисполнение судьей районного суда задач производства по настоящему делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
С содержащимся в постановлении судьи районного суда выводом о нецелесообразности направления материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД в виду истечения срока административного расследования, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5).
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Настоящее дело об административном правонарушении принято судьей районного суда к производству на основании определения от 10.09.2019 года, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, его составившему.
Таким образом, вопрос о возвращении материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков не мог обсуждаться и не подлежал разрешению при рассмотрении дела судьей районного суда по существу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе положений, в силу которых сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ ставятся в зависимость от истечения срока административного расследования.
Таким образом, дело об административном правонарушении, имевшем место 10 марта 2019 года, могло быть рассмотрено судьей районного суда в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до 10 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
К элементам состава административного правонарушения, в том числе относится объективная сторона административного правонарушения, которая состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Копчука В.О. содержатся документы и сведения, указывающие на наличие причинно-следственной связи между нарушением Копчуком В.О. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей А.Х. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением и ушибов левого тазобедренного и коленного суставов.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка материалов дела, в том числе, представленных медицинских документов и объяснений потерпевшей А.Х.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда не рассматривался.
При рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы представителя потерпевшей А.Х. - И.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копчука В.О. истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копчука В.О. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копчука В.О. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка