Решение Московского областного суда от 17 мая 2018 года №12-705/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 12-705/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дыба Г.В. и его защитника - адвоката Андрусенко В.А. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в отношении Главы городского поселения <данные изъяты> Дыба Г. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. Глава городского поселения <данные изъяты> Дыба Г. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Дыба Г.В. и его защитник - адвокат Андрусенко В.А. его обжаловали, просили отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции, 28.12.2017г. в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Администрации городского поселения Столбовая за период с 01.01.2016г. по 28.09.2017г. выявлено, что Дыба Г.В., являясь Главой городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района <данные изъяты>, находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2 ст.161, ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 20.11.2007г. <данные изъяты>н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений", допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета городского поселения Столбовая на общую сумму 1871,88 рублей и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции для привлечения Дыба Г.В. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых судебные инстанции посчитали достаточной для установления в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.
Между тем состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.
Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления суда первой инстанции, суд сослался, как на доказательства, подтверждающие виновность Дыба Г.В., на материалы дела, в том числе на выписку из Акта проверки от 16.02.2018г. /л.д.159-171/.
При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.
Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.
В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал Акта проверки от 16.02.2018г.
Свои выводы о виновности Главы городского поселения <данные изъяты> Дыба Г. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, суд первой инстанции основывал на ксерокопии выписки из Акта проверки от 16.02.2018г. /л.д.159-171/.
Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения Главой городского поселения <данные изъяты> Дыба Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому имеющаяся в деле ксерокопия выписки из Акта проверки от 16.02.2018г. /л.д.159-171/ является ненадлежащим по делу доказательством.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дыба Г.В. и его защитника - адвоката Андрусенко В.А. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. удовлетворить частично.
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в отношении Главы городского поселения <данные изъяты> Дыба Г. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка