Решение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2018 года №12-705/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 12-705/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Соляного Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Соляного П. П., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года Соляной П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 19 июля 2018 года примерно в 00 час. 15 мин. в районе дома N 23 корп.1 по ул.Сыктывкарской в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Соляной П.П. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не управлял транспортным средством, стоял возле гаражей на автомобиле, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые около 2 часов наблюдали за ним, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым спровоцировали совершение им правонарушения. При задержании и в суде первой инстанции пояснял, что алкогольные напитки не употреблял, так как находился на работе. Считает, что для обеспечения процессуальных прав на защиту мировому судье необходимо было опросить врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано.
В судебном заседании Соляной П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав Соляного П.П., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В суде установлено, что Соляной П.П. 19 июля 2018 года примерно в 00 час. 15 мин. в районе дома N 23 корп.1 по ул. Сыктывкарской в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 19 июля 2018 года в 00 час. 41 мин. Соляной П.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28.07.2018г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Соляного П.П. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 19 июля 2018 года в 01 час. 05 мин. - 0,898 мг/л; 19 июля 2018 года в 01 час. 20 мин. - 0,917 мг/л; иными материалами дела.
Из пояснений свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что во время дежурства он получил информацию, что во дворе дома по ул. Сыктывкарской ездит пьяный водитель. Он приехал по указанному адресу. Водитель спал в машине. Через некоторое время он вновь приехал и увидел, что машина под управлением Соляного начала движение. Это не могло быть самопроизвольным скатыванием машины. Машина совершала маневры, остановилась по требованию. По результатам медицинского освидетельствования у Соляного было установлено состояние опьянения, составлен протокол.
Свидетель ФИО2., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в суде дал аналогичные пояснения.
Таким образом, факт управления Соляным П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Соляным П.П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда N18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Соляного П.П., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде второй инстанции, не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ "О полиции". Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.
Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты и ухода от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, оформлении иных материалов дела, рассмотрении дела в суде первой инстанции Соляной П.П. о несогласии с вменяемым ему правонарушением и не управлении транспортным средством не заявлял, наоборот был согласен с результатами медицинского освидетельствования, вину в совершении правонарушения признал. То обстоятельство, что, как поясняет Соляной, инспектора за ним наблюдали, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соляного не свидетельствует.
С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Соляной не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отрицание им вины судья с учетом совокупности представленных доказательств расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соляного П. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка