Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № 12-705/2017

Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № 12-705/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД 18-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 05 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» Полевого В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года № 18810102170630688209, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года № 18810102170630688209, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2017 года в 23 часа 27 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, э/о 390 водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» со сроком действия поверки до 20 июля 2017 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года № 18810102170630688209, генеральный директор общества Разяпов М.В. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, государственный регистрационный знак управлял водитель М. Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, государственный регистрационный знак , в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял М. обществом представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии сроком действия с 06 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 6), копия путевого листа легкового автомобиля от 28 июня 2017 года № 88806, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель М. который по заданию общества поступил в распоряжение МБУЗ Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа, с 22 часов 55 минут 28 июня 2017 года до 00 часов 15 минут 29 июня 2017 года данный автомобиль находился на выезде (л.д. 7), копия письменных объяснений М. генеральному директору общества, в которых он подтверждает, что 28 июня 2017 года управлял служебным автомобилем, около 23 часов 27 минут проезжал по проспекту Октября в городе Уфе, не отрицает, что мог превысить установленную скорость движения транспортного средства (л.д. 8). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что водитель М. в судебных заседаниях не допрашивался, обществом не представлены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым вышеназванное транспортное средство передано МБУЗ Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы. Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774- О-О, от 25 января 2012 года № 177-0-0). Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя М. не приняты. Сославшись в постановлении от 28 июня 2018 года на непредставление обществом договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, сведений о получении арендодателем ежемесячной арендной платы, заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан не проверил то обстоятельство, что МБУЗ Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа является заказчиком, а общество - исполнителем по государственному контракту, не передает в аренду автомобили, а оказывает в круглосуточном режиме услуги транспорта, в связи с чем требуемых документов у общества не имеется. При этом доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года № 18810102170630688209, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 30 июня 2017 года № 18810102170630688209, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" Судьи дела:

Никифоров С.Б. (судья)