Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-704/2021

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" Ж. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс",

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" (далее - ООО "МКК СКОРФИН", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Ж. просит постановление судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом уведомило должника о привлечении агента по взысканию просроченной задолженности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО "МКК СКОРФИН" Ж., потерпевший Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), который согласно части 1 статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКК СКОРФИН" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен договор микрозайма на сумму 15850,00 рублей со сроком возврата до 13 июля 2020 года под 366,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки на условиях договора.

21 сентября 2018 года между ООО "МКК СКОРФИН" и ООО"***" заключен агентский договор ** предметом которого является осуществление действий, направленных на взыскание задолженности с заемщиков ООО "МКК СКОРФИН".

24 ноября 2020 года в Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение Б. о нарушении кредитором ООО "МКК СКОРФИН" положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. В результате рассмотрения обращения Б. Управлением ФССП России по Пермскому краю были выявлены нарушения ООО "МКК СКОРФИН" положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся у Б. задолженности, выразившиеся в неуведомлении надлежащим образом Б. о привлечении к взысканию задолженности третьих лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю протокола об административном правонарушении N 5/2021/59000 от 25 января 2021 года и привлечения ООО "МКК СКОРФИН" к административной ответственности по части 1 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "МКК СКОРФИН" в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 5/2021/59000 от 25 января 2021 года; обращением Б. в отдел полиции N 1, его объяснениями, претензией в ООО "***", распечаткой направленного тестового сообщения, договором микрозайма от 28 июня 2020 года, ответом ООО "МКК СКОРФИН".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Следовательно, способ направления уведомления может быть изменен только на основании соглашения между кредитором и должником. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ), то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность. Между тем, Обществом 22 августа 2020 года при отсутствии такого соглашения в нарушении положений части 1 статьи 9 ФЗ N 230 на абонентский номер, указанный заявителем в заявке-анкете, направлено уведомление о привлечении ООО "***" для осуществления взаимодействия с заявителем. При этом, указанное в договоре микрозайма условие об иных способах обмена информацией, в том числе путем направления текстовых сообщений (СМС) на абонентский номер заемщика не может служить основанием для направления уведомления на абонентский номер, указанный заявителем в заявлении-анкете в соответствии с данным условием, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора микрозайма, заемщик не имел статуса должника.

Вопреки доводам жалобы согласно статье 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 названного Федерального закона применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Действия ООО "МКК СКОРФИН" судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "МКК СКОРФИН" в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, является разумным и справедливым, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" Ж. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка