Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 12-704/2020, 12-52/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 12-52/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОВО по Пожарскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" Железняка М.А. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микулича А.А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским Отдела вневедомственной охраны по Пожарскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в отношении Микулича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.
Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Микулича А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе начальник ОВО по Пожарскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" Железняк М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Микулич А.А. в период введения режима повышенной готовности покинул место проживания и распивал алкогольную продукцию в общественном месте. Также обращает внимание на признание Микуличем А.А. вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Микулич А.А., в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 23 июня 2020 года) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.
На основании подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417).
Правила N 417 предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3 Правил N 417).
Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.
Пунктом 2 указанного постановления на граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении Микулича А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он покинул место проживания и находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию.
Оценивая указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно учел, что пунктом 5 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг (в редакции от 14 августа 2020 года) к случаям, при которых граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания), отнесено осуществление пеших прогулок, при условии соблюдения дистанции между гражданами (группами граждан) не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование") и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).
Таким образом, нахождение Микулича А.А. в общественном месте в период, когда гражданам было разрешено осуществление пеших прогулок, не является нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности.
То обстоятельство, что Микулич А.А. при этом употребил в общественном месте алкогольную продукцию, основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не является, поскольку правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные перечисленными выше правовыми актами, соответствующих запретов не содержат. Ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, предусмотрена статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и, как следует из материалов дела, в отношении Микулича А.А. было возбуждено также и дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.
При этом нормы Правил N 417, устанавливающие обязанность граждан при введении режима повышенной готовности соблюдать общественный порядок, носят общий характер и не предусматривают повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение в связи с его совершением в период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом этих обстоятельств судья районного суда обоснованно признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Микулич А.А., отсутствует.
Довод должностного лица в жалобе о том, что Микулич А.А. в письменном объяснении признал свою вину в совершении правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку при рассмотрении дела судья обязан выяснить все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство для вынесения постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микулича А.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОВО по Пожарскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" Железняка М.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
