Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года №12-704/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-704/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БОРМОТОВА Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Бормотова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 19.09.2018 Бормотов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Бормотов В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что объяснения потерпевшего ФИО5 в судебном заседании противоречат материалам дела, так как следы торможения на проезжей части отсутствуют; положений п. 13.4 ПДД РФ он не нарушал, ДТП стало возможным в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО5, который не остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Бормотова В.А. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бормотов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху для движения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся прямо со встречного направления, что привело к падению мотоцикла и причинению потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями Бормотова В.А., потерпевшего ФИО5, извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бормотова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Бормотовым В.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Бормотовым В.А. требований ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Бормотова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бормотова В.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Бормотова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5 действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.
Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, въехавших или выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, предусмотрена положениями п. 13.4, 13.8 ПДД.
То обстоятельство, что при въезде на перекресток для водителя ФИО5 уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Бормотова В.А. обязанности предоставить ему преимущество в движении.
В связи с тем, что требование п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Бормотовым В.А. не выполнено, что привело к падению встречного транспортного средства и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы Бормотова В.А. о том, что нарушений ПДД он не допустил, нахожу несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Доводы о нарушениях ПДД потерпевшим ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Бормотову В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бормотова В.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бормотова Вячеслава Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка