Решение от 20 мая 2014 года №12-704/2014

    И.о. мирового судьи
 
    Вологодской области дело № 12-704/2014
 
    по судебному участку №
 
    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                20 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лодыгина Ф.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
        Признать Лодыгина Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> Лодыгин Ф.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» и имея признаки наркотического опьянения (триммер век, покраснение глаз, слабая реакция зрачков на свет), не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лодыгин Ф.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, пересмотреть дело с учетом показаний понятых и инспектора ОБ ДПС. В обоснование указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. понятые в суд вызваны не были, инспектор ОБ ДПС Р. в суд не явился. Рассмотрение дела не соответствовало задачам и требованиям ст.24.1 КоАП РФ (понятые не опрашивались в суде), а оценка доказательств требованиям ч.1 ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях его прав, предусмотренных ст.46 Конституции РФ. При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий и немотивированно отвергнув его показания, подтверждающие его версию об обстоятельствах дела.
 
    В судебном заседании Лодыгин Ф.А. жалобу поддержал, пояснил, что признаки, указанные инспектором, подтверждающие нахождение его в состоянии наркотического опьянения, являлись лишь признаками усталости на работе. Он вел себя адекватно, то, что написано в рапорте – неправда. Он никогда не потакал сотрудникам ДПС, если бы претензии были обоснованными, прошел бы освидетельствование, но он ехал домой, его ждала жена с маленьким ребенком, поэтому на освидетельствование не поехал. Полагает, что требование о прохождении освидетельствования было незаконным. Через пять дней прошел освидетельствование, поскольку ему посоветовали.
 
    Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Лодыгина Ф.А., находит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Вина Лодыгина Ф.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лодыгин Ф.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых; объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полученными в соответствии с требованиями закона; рапортом сотрудников полиции. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюдена. Не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется.
 
    Вина Лодыгина Ф.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы судья находит несостоятельными. Оснований для удовлетворения ходатайства Лодыгина Ф.А. и рассмотрения дела с учетом показаний понятых и инспектора ОБ ДПС не имеется, поскольку материалы содержат рапорт сотрудника ДПС, а также объяснения понятых, которые составлены в соответствии с законом.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгину Ф.А., присутствовавшему лично при рассмотрении дела, разъяснено право на обжалование постановления в течение 10 суток. Однако жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Лодыгиным Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования Лодыгин Ф.А. не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах судья признает постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Лодыгина Ф.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лодыгина Ф.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова