Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 12-703/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 12-703/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прондюка М.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прондюка Михаила Викторовича,
установила:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года Прондюк М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Прондюк М.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что наличие события правонарушения не доказано.
В судебном заседании в краевом суде Прондюк М.В., защитник адвокат Авраменко А.О., действующий по ордеру, на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Прондюка М.В., защитника Авраменко А.О., должностное лицо Ерыгина А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В соответствии с п.п. 4,5,11,19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.
Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23,12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 в 10 часов 55 минут в районе дома N** по ул. Мира в г.Перми водитель Прондюк М.В. управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак **, после остановки транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении автомобиля для проверки технического состояния, в частности до проведения проверки технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства измерения самовольно пытался удалить пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Прондюк М.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.
Кроме того, об оказании Прондюк М.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции свидетельствует и представленные фотографии, запечатлевшие его действия на месте совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о виновности Прондюк М.В. в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прондюк М.В. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Сотрудник полиции, в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, установив визуально, что имеются признаки административного правонарушения, в связи с наличием на передних боковых стеклах автомобиля тонировки, законно предъявлял водителю требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства. Прондюк М.В. не выполнил данное требование сотрудника полиции, при этом заявив, что пленочное покрытие на стеклах отсутствует, при этом пытался удалить покрытие вручную; факт наличия пленки Прондюк М.В. в судебном заседании и в жалобе не отрицал, пояснив, что с правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласен.
Таким образом, совершенное Прондюк М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, поскольку в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, отсутствие видеоматериалов, не влекут неполноту добытых и исследованных доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и взаимосвязи явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.
Административное наказание Прондюк М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прондюк М.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Прондюка М.В. - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
