Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-703/2014
Дело № 12-703/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 18 июня 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Каминовой Е.А.,
с участием заявителя Хлебникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хлебников Е.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 41 минуту по адресу: «<адрес>», водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Хлебников Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 86 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников Е.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что в указанные в постановлении дату и время его транспортное средство находилось на территории ЗАО «В». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хлебников Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердив, что на снимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован именно его автомобиль, настаивает, что в указанное в постановлении время находился на территории ЗАО «В». Предполагает, наличие сбоя в работе технического средства, зафиксировавшего движение с превышением скорости его автомобиля в указанные в постановлении время и месте.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Хлебникова Е.В. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 41 минуту по адресу: «<адрес>», водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Хлебников Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 86 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные заявителем справка ЗАО «В», ремонтный заказ-наряд, чек не влияют на квалификацию его действий, поскольку Хлебниковым Е.В. не представлены достаточные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем совершенное Хлебниковым Е.В. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако суд приходит к выводу, что изложенные выше действия Хлебникова Е.В. в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ни из постановления, ни из приложенных к нему материалов признака повторности в действиях Хлебникова Е.В. не усматривается.
Изменение постановления в указанной части не усиливает административное наказание Хлебникова Е.В. и никаким иным образом не ухудшает его положение.
При назначении Хлебникову Е.В. административного наказания по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение.
Сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Хлебникова Е.В. изменить: переквалифицировать действия Хлебникова Е.В. с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова
