Решение от 09 июня 2014 года №12-703/14

    Мировой судья Вологодской Дело № 12-703/14
 
    области по судебному участку № 63
 
    Маркова Н.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 09 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Логинова В.А. – адвоката Баданина П.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Марковой Н.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Логинова В.А. – адвокат Баданин П.М. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания ни один из свидетелей не подтвердил факт нахождения Логинова В.А. за рулём автомобиля. Не опровергнуты показания свидетеля ФИО6 о том, что именно он доставил Логинова В.А. на автозаправочную станцию. Суд не удовлетворил ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 были предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он является знакомым Логинова, но показания ФИО8, ФИО17 и ФИО7 никем и ничем не опровергнуты. Логинову В.А. не были выданы копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, чем были нарушены его права.
 
    В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности и адвокат, поддержали доводы жалобы в полном объёме.
 
    В судебном заседании Логинов В.А. показал, что в ночь наДД.ММ.ГГГГ года, он был пьян. На АЗС приехал в качестве пассажира. За рулём его автомобиля был ФИО6. Оплачивать заправку пошёл он. ФИО6 в это время, как потом выяснилось, ушел за запчастью, т.к. автомобиль на АЗС заглох. Сотрудники АЗС вызвали сотрудников ГИБДД, которым он сказал, что за рулём был ФИО6. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но по прибытию туда отказался пройти медицинское освидетельствование т.к. не считал себя виновным.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО10, полагать, что Логинов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и рапорте инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых – ФИО12 и ФИО13, Логинов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписей отказался.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен также записью врача ФИО14 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенной печатью БУЗ ВО «ВОНД №1».
 
    Факт отказа Логинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, и не оспаривается Логиновым В.А.
 
    На то, что за рулём автомобиля находился именно Логинов В.А., указали очевидцы – охранник АЗС «<данные изъяты>» ФИО15, бармен АЗС «<данные изъяты>» ФИО16 и оператор АЗС «<данные изъяты>» ФИО5
 
    ФИО5 вызвала сотрудников ДПС, и по указанию дежурной части приняла меры к задержанию данного мужчины, который впоследствии оказался Логиновым В.А.
 
    Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, им разъяснены права и обязанностей свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять данным показаниям, которые согласуются между собой, у суда оснований не имеется.
 
    Суд первой инстанции обоснованно критично отнёсся к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    Кроме того, показания ФИО6, данные в суде, противоречат исследованным в суде иным доказательствам. Так, ФИО6 сообщил, что вписан в страховку Логинова, однако этот довод полностью опровергнут копией страхового полиса ОСАГО, в который внесены сведения только о Логинове В.А. (л.д.35).
 
    Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО17 и ФИО7 следует, что ни один из них не видел, кто управлял автомобилем Логинова на АЗС ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом первой инстанции действиям Логинова В.А. дана правильная правовая оценка, с учётом всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии со статьями 27.12, 27.13 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного составляются соответствующие протоколы, копия которых вручается лицу, в отношении которого применены данные мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    От подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Логинов В.А. отказался. Логинов В.А. также отказался получить копии указанных документов.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции части статьи, с учетом данных о личности правонарушения, законно и обосновано.
 
    При таких обстоятельствах по делу, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Логинова В.А. – адвоката Баданина П.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                 И.В. Чесноков