Определение Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года №12-702/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 12-702/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Веревкина М.А., действующего в интересах Останина И.В., на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 о возврате жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.05.2019 N 18810059180000452881 Останин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веревкин М.А., действующий в интересах Останина И.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 жалоба защитника Веревкина М.А. возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Веревкин М.А. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Останин И.В., защитник Веревкин М.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Останина И.В., защитника Веревкина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления вручена Останину И.В. 12.05.2019, что подтверждается подписью в постановлении.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Останиным И.В. копии постановления, то есть с 13.05.2019, который истек 22.05.2019. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.05.2019 вступило в законную силу 23.05.2019.
Таким образом, жалоба подана защитником Веревкиным М.А. в районный суд 09.07.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления является правильным.
Утверждение заявителя о том, что в постановлении о получении копии содержится подпись иного лица, не является основанием для отмены определения судьи районного суда о возврате жалобы, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка заявителя о получении копии обжалуемого постановления 30.06.2020, не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения, поскольку заявителем 30.06.2020 получена копия постановления административного органа, вступившего в законную силу.
О восстановлении срока на обжалование Останин И.В., его защитник не ходатайствовали, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляли, в связи с чем судья Дзержинского районного суда г.Перми правомерно оставил жалобу защитника без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Останин И.В. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой на постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Веревкина М.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка