Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2020 года №12-70/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 12-70/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу и дополнение к ней Штеюк Н.С. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года Штеюк Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Штеюк Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в её действиях.
В судебном заседании Штеюк Н.С. настаивала на удовлетворении доводы жалобы и дополнения к ней, и отмене вынесенного постановления суда.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, заслушав Штеюк Н.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.
Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статтьёй 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).
Частью 3 статьи 6 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в том числе обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.
Также в подпункте 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 5 5 Закона о публичных мероприятиях организатор данного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о его проведении или измененных в результате согласования с органом публичной власти. Соответственно, проведение публичного мероприятия в условиях, не согласованных с органом публичной власти, в том числе относительно целей и форм его проведения, является нарушением требований Закона о публичных мероприятиях и может повлечь привлечение организатора такого публичного мероприятия к ответственности в установленном порядке.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> по адресу: ..., в ходе проведения согласованного в установленном порядке с администрацией МО МР "Сыктывдинский" митинга с заявленной целью "..." Штеюк Н.С., будучи организатором данного публичного мероприятия и его ведущим, осуществляющим организационно-распорядительные функции при выступлении участников митинга, в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", допустил нарушение порядка его проведения в виде публичного высказывания агитации участникам митинга о смене власти и призывала их не голосовать за партию "...", что не соответствовало заявленной цели проведения публичного мероприятия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Штеюк Н.С. вмененного ей административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции, уведомлением о проведении митинга, письмом о согласовании митинга, предупреждением ОМВД России по Сыктывдинскому району, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, составленным в её присутствии, в них подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права заявителя соблюдены, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении и приложением к нему она ознакомлена, с ним не согласилась, о чём имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.
Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом изложенного, нарушение Штеюк Н.С., являющейся организатором митинга, порядка его проведения, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Установив, что с органами исполнительной власти было согласовано проведение публичного мероприятия с заявленной целью "..." тогда как заявитель, являясь организатором указанного публичного мероприятия, допустила нарушение порядка его проведения посредством публичного высказывания агитации участникам митинга о смене власти и призыва их не голосовать за партию "...", что не соответствовало заявленной цели проведения публичного мероприятия, и что противоречит самим принципам и основным понятиям публичного мероприятия, указанным в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, а потому является противоправным и административно наказуемым, такие действия охватываются частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что публичное высказывание агитации участникам митинга о смене власти и призыва их не голосовать за партию "...", соответствовало заявленной теме публичного мероприятия, так тематика митинга заключалась, в том числе, в протесте против нарушения прав собственников земельных участков при разработке и принятии ... в связи с тем, что земельные участки выведены за границы населённого пункта ....
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям заявителя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Приведённые в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод дополнения к жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.
Доводы о применении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанной неконституционной, подлежат отклонению, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" признаны взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом названного Постановления внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учётом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Штеюк Н.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного постановления, по делу не установлено, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Штеюк Н.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Штеюк Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка