Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 12-70/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 12-70/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО,
установил:
оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что действия сотрудника полиции по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении вызваны предвзятым отношением. Судья неправомерно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО1, чья явка была обеспечена, а также исказил показания свидетеля ФИО2
В Смоленском областном суде ФИО поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на ... водитель транспортного средства Ф гос.рег.знак N ФИО оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении требования об остановке транспортного средства, после остановки транспортного средства попытался скрыться бегством.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" ФИО3 и ФИО4 от (дата), согласно которым ими была предпринята попытка остановки транспортного средства Ф, гос.рег.знак N при помощи жезла, на требования об остановке водитель данного транспортного средства не реагировал и продолжил движение, они стали его преследовать до ..., требуя через громкоговоритель остановить транспортное средство, но водитель продолжил движение и не реагировал на требования, после остановки автомобиля они увидели, как из водительской двери выбегает ранее им известный ФИО, на которого неоднократно составлялись постановления об административных правонарушениях, который попытался скрыться (л.д. N); сведениями о привлечении ФИО к административной ответственности (л.д. N), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оно опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ФИО об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он транспортным средством не управлял, не может повлечь отмены судебного постановления.
Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, он (дата) приобрел у ФИО транспортное средство Ф, <данные изъяты> цвета, (дата) выпуска. Около <данные изъяты> (дата) ему позвонил ФИО и попросил забрать его в ..., что он и сделал. В ... его попытались остановить сотрудники полиции. Он испугался и продолжил движение. Доехав до ..., он остановился, поскольку у него стал заканчиваться бензин, вышел из машины и спрятался в кустах. Через <данные изъяты> он вышел, но ни сотрудников, ни автомобиля уже не было. У него мобильного телефона нет, никто ему не звонит, так спокойнее (л.д. N).
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО указывал, что в момент совершения правонарушения находился в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ночи (дата) позвонил ФИО2, чтобы он его забрал. Через полчаса вышел на автомобильную дорогу и увидел свой автомобиль, в котором никого не было. Рядом находились сотрудники полиции, которые задержали его. Ранее он данных сотрудников полиции не встречал, лично с ними не знаком.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО указал, что протокол об административном правонарушении в его отношении составлен из-за наличия неприязненных отношений с сотрудниками ДПС .... В районе <данные изъяты> (дата) он позвонил на мобильный телефон ФИО2 с просьбой забрать его. Через <данные изъяты> пошел на обочину, поскольку около беседки плохая связь, и увидел автомобиль, был ли кто в машине - не видел из-за тонировки стекол, ФИО2 также не видел. В это время подъехала машина сотрудников ДПС, которая резко затормозила, из нее вышли сотрудники полиции и задержали его. ФИО1 в этот момент находился <данные изъяты> (л.д. N).
Непоследовательность в утверждениях ФИО относительно обстоятельств произошедшего позволяет усомниться в их достоверности и соответствии действительным событиям.
При этом факт управления транспортным средством ФИО установлен и подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц УГИБДД МО МВД России "Ярцевский".
То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО, не зафиксировано на видеозапись, также не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем в рассматриваемом случае закон не устанавливает.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, указанное лицо не было очевидцем событий, на место прибыло после задержания ФИО
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка