Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года №12-70/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 12-70/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Горбунова М.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении Ускова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ускова С.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Горбунов М.М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Должностное лицо Горбунов М.М., а также Усков С.Д. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ускову С.Д. вменяется в нарушение неповиновение законному требованию сотрудника полиции - отказ в предоставлении управляемого Усковым С.Д. автомобиля ВАЗ-211540 г/н N в целях замера светопропускания передних боковых стекол (с учетом нанесения на стекла автомобиля тонировочной пленки), который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения судьей городского суда производства по делу послужили выводы, что Ускову С.Д. 25 января 2020 года было предъявлено письменное требование об удалении тонировочной пленки на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля ВАЗ-21093 г/н N, соответственно обнаружение ДД.ММ.ГГГГ таких покрытий на стеклах другого автомобиля (ВАЗ-211540 г/н N) не могло являться основанием для возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.
Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 89 ЯН 000110 от 19 мая 2020 года, в нем содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, которое заключается в неповиновении Усковым С.Д. законному требованию сотрудника полиции - не предоставление автомобиля в целях замера светопропускания передних боковых стекол.
В указанных обстоятельствах не имел правового значения факт ранее внесенного письменного требования об удалении покрытия, ограничивающего обзорность водителя, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении по настоящему делу, Ускову С.Д. инкриминировалось не неисполнение ранее внесенного требования, а невыполнение требования сотрудника полиции по предоставлению автомобиля для измерения светопропускания передних боковых стекол.
Данные обстоятельства и требования закона судьей городского суда не были учтены.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении фактически не устанавливались, в постановлении содержится лишь констатация факта наличия письменного требования от 25 января 2020 года, внесенного в отношении другого автомобиля, при том, что данные выводы судьи не имели отношения к обстоятельствам настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела остались без проверки обстоятельства, имеющие основополагающее значение для правильного разрешения дела: имелось ли в действительности какое-либо покрытие на стеклах автомобиля под управлением Ускова С.Д. и действительно ли он не выполнил законное требование сотрудника полиции по предоставлению автомобиля в целях замера светопропускания передних боковых стекол при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.Д., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы должностного лица административного органа трехмесячный срок давности привлечения Ускова С.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении Ускова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка