Решение Брянского областного суда от 04 апреля 2019 года №12-70/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 12-70/2019
гор.Брянск 04 апреля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( с дополнениями) Московкиной Г.В. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ИНН 772765038340, ОГРНИП 317774600360070,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Московкина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Московкина Г.В. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что 16 января 2019 года протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о дате составления протокола она извещена не была, протокол содержит не соответствующие действительности сведения, сделанные в протоколе подписи от ее имени о разъяснении прав и обязанностей, подпись нарушителя, подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, подпись о получении копии протокола и собственноручно написанные письменные объяснения нарушителя выполнены не ею, а другим лицом. Кроме того, 16 января 2019 года в отношении нее по одному и тому же факту допуска к выполнению кровельных работ гражданина Узбекистана ФИО2, имеющего патент по профессии штукатур, т.е. по одному и тому же основанию составлено два аналогичных по содержанию протокола об административном правонарушении, одновременно направленные в суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, их содержание и квалификация одинаковы, отличие лишь в номерах и поводе, послужившем для составления протокола.
03 апреля 2019 года в Брянский областной суд поступили дополнения к жалобе Московкиной Г.В., в которых указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований о территориальной подсудности, установленной статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что именно ею был привлечен к работе иностранный гражданин, либо ею был осуществлен его допуск к выполнению каких-либо работ, а также о том, что между ними сложились фактические трудовые отношения. При рассмотрении дела не принят во внимание договор подряда, заключенный с ФИО1, при составлении протокола, вынесении постановления в удовлетворении ее ходатайств о выяснении указанных обстоятельств и допросе свидетелей отказано. Просит учесть, что ссылка в постановлении на объяснения Московкина Л.П. не соответствует действительности.
В судебном заседании защитник Московкин Л.П., действующий в интересах Московкиной Г.В. по доверенности от 11 января 2019 года (л.д.118-119), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, при этом не оспаривал, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. было получено им лично и он присутствовал при его составлении по доверенности, выданной Московкиной Г.В. Все записи в протоколе об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В., были выполнены им от ее имени.
Московкина Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Московкиной Г.В.
Представитель УМВД России по Брянской области - инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД Швецов В.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения защитника Московкина Л.П., действующего в интересах Московкиной Г.В., и представителя УМВД России по Брянской области Швецова В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) ( пункт 4.2 статьи 13); в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 октября 2018 года при проведении проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года N 156 законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: гор.Брянск, пр.Московский, д.37, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданином Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеющим патент серии 32 N 1800019098, с указанным в нем видом профессии - штукатур.
06 ноября 2018 года ведущим специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 в целях выяснения обстоятельств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение N 733 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Московкина Г.В. допустила 30 октября 2018 года к выполнению кровельных работ ( возведение стропильной системы) по адресу: гор.Брянск, пр.Московский, д.37 гражданина Республики Узбекистан ФИО2,<данные изъяты> года рождения, имевшего патент серии 32 N 1800019098 по профессии "штукатур", чем нарушила указанные выше положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом N 20/М 0086076 об административном правонарушении от 16 января 2019 года (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2018 года (л.д.22), распоряжением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности N 156 от 30 октября 2018 года (л.д.10-11), актом проверки N 156 от 30 октября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д.12-15), объяснениями ФИО2 (л.д.16), копией патента на имя ФИО2 (л.д.17), объяснениями ФИО4 (л.д.18), ФИО5 (л.д.19), ФИО6 (л.д.20), ФИО7(л.д.21), ФИО8( л.д.31), сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (л.д.87) и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В.
Вопреки доводам жалобы Московкиной Г.В. и дополнений к жалобе при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного индивидуальному предпринимателю Московкиной Г.В. административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы о заключении договора подряда с ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Московкиной Г.В. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Московкиной Г.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10 декабря 2018 года, выданной сроком на один год, ИП Московкина Г.В. доверила Московкину Л.П. представлять ее в Управлении по вопросам миграции Управления МВД РФ по Брянской области с правом дачи объяснений от ее имени, с правом подписания процессуальных документов, предоставления необходимой документации и совершением иных действий, необходимость в которых возникла в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении нее (л.д.76). Обращаясь с ходатайством об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела по телефону, Московкина Г.В. указывала номер телефона, который в материалах дела, в том числе и объяснениях Московкина Л.П., указан как номер телефона Московкина Л.П.( л.д.72, 96), что не отрицалось им при рассмотрении настоящей жалобы.
30 декабря 2018 года Московкин Л.П. лично получил извещение о вызове ИП Московкиной Г.В. для составления протоколов по делам об административных правонарушениях NN 731,732,733,734,735 от 06 ноября 2018 года, а также NN 756,757,758 от 12 ноября 2018 года, возбужденным по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 января 2019 года в 10 час.00 мин. в помещении ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по адресу: гор.Брянск, ул.Горбатова, д.31(л.д.98).
16 января 2019 года протокол N 20/М 0086076 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. составлен с участием Московкина Л.П., действующего в ее интересах (л.д.6, 99), при этом ходатайств об отложении составления протокола в связи с не извещением индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. о времени и месте составления протокола Московкиным Л.П. заявлено не было.
Указанные обстоятельства не оспаривались Московкиным Л.П., действующим в интересах индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В., при рассмотрении настоящей жалобы и при рассмотрении дела судьей районного суда. При этом из объяснений Московкина Л.П. в суде первой инстанции следует, что индивидуальный предприниматель Московкина Г.В. вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Кроме того, он также пояснил, что им в интересах своей жены индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. для выполнения кровельных работ здания по адресу: гор.Брянск, пр-т Московский, д.37, были привлечены иностранные граждане. К доводам Московкиной Г.В., изложенным в дополнениях к жалобе о том, что указанные объяснения Московкина Л.П., действующего в ее интересах, не соответствуют действительности, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется расписка Московкина Л.П., в которой им собственноручно сделана запись о признании вины ( л.д.120).
Доводы жалобы о составлении двух аналогичных протоколов по делу об административном правонарушении, которые отличаются лишь номером и поводом, послужившим для составления протокола, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, 16 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. составлены: протокол N 20/М 0086076 об административном правонарушении, согласно которому 30 октября 2018 года она допустила к трудовой деятельности по адресу: гор.Брянск, пр.Московский, д.37, в качестве кровельщика гражданина Республики Узбекистан ФИО2, имеющего патент по профессии - штукатур, и протокол N/М 0086072 об административном правонарушении, согласно которому 06 ноября 2018 года она допустила к трудовой деятельности по этому же адресу в качестве кровельщика того же гражданина Республики Узбекистан ФИО2, имеющего патент по профессии - штукатур.
Вместе с тем, выявление на строительном объекте в разные дни одних и тех же иностранных граждан, которые ежедневно допускались к выполнению работ на указанном объекте и ежедневно получали оплату за выполненную работу, свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем Московкиной Г.В. самостоятельных правонарушений.
Доводы Московкиной Г.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.
По общему правилу в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей Советского районного суда гор.Брянска, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По этим же основаниям настоящее дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. не могло быть передано для рассмотрения по месту ее жительства, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного доводы Московкиной Г.В., изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) Московкиной Г.В.- без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка