Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года №12-70/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 12-70/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Левшиной Т.П. на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левшиной Т.П.,
установила:
постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года Левшина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Левшина Т.П. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание потерпевшая Гайдафурова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Левшину Т.П., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Левшина Т.П. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ..., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта причинила Гайдафуровой Е.В. физическую боль нанеся ей удары в область лица.
Факт совершения Левшиной Т.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОД ОМВД России по Пограничному району Ласкина М.А.; объяснениями Гайдафуровой Е.В., оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы Левшиной Т.П. о том, что телесных повреждений Гайдафуровой Е.В. она не наносила, всего лишь один раз коснулась пальцами её лица, фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в ходе конфликта Левшина Т.П. причинила физическую боль Гайдафуровой Е.В. нанеся ей удар рукой по лицу.
О причинении Левшиной Т.П. физической боли Гайфуровой Е.В. последняя последовательно указывала в своих письменных объяснениях, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе скандала Левшина Т.П. ударила её пластиковой бутылкой в область лба, потом в ходе продолжения ссоры не менее четырех раз ударила по лицу в область правой щеки, что причинило ей физическую боль.
Из письменных объяснений Левшиной Т.П., Левшина С.В. и Левшина А.В., а также Кривошеина Г.В. следует, что между Левшиной Т.П. и Гайдафуровой Е.В. произошел скандал, в ходе которого Левшина Т.П. пыталась прогнать Гайдафурову Е.В., однако последняя не реагировала на ее требования.
То обстоятельство, что в своих объяснениях Левшин С.В., Левшин А.В. и Кривошеин Г.В. указали на то, что не видели как Левшина Т.П. наносила удары по лицу Гайдафуровой Е.В., не свидетельствует о необоснованности привлечения Левшиной Т.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что Левшин С.В. в своих объяснениях, сославшись на то, что он находился в состоянии опьянения, пояснил, что не помнит, что происходило после того как его мать стала прогонять Гайдафурову Е.В.
Из объяснений Левшина А.В. следует, что он не присутствовал с самого начала скандала, пришел после телефонного разговора с матерью, в котором она сообщила, что Гайдафурова Елена скандалит.
К показаниям свидетеля Кривошеина Г.В. о том, что Левшина Т.П. не била по лицу Гайдафуровой Е.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям самой Левшиной Т.П., а также показаниям Гайдафуровой Е.В. Также следует учесть, что в своих объяснениях Кривошеин Г.В. указывал на то, что до скандала он вместе Левшиным Сергеем распивал спиртное.
Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Левшиной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение физической боли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Доводы жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи Пограничного районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как правильно указал судья районного суда невручение Левшиной Т.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Левшина Т.П. имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Из материалов дела следует, что Левшина Т.П. была ознакомлена с материалами дела до рассмотрения дела судьей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, могла получить копию определения на руки. Данных о том, что Левшиной Т.П. было отказано в получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшиной Т.П. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, существенных процессуальных нарушений при составлении данного процессуального документа не установлено, потому протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Левшиной Т.П. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была вручена Левшиной Т.П. в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Левшиной Т.П. доводы жалобы о том, что при составлении протокола участковый уполномоченный поставил дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправил её на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности данного доказательства.
Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.
Судебно-медицинское обследование N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданки Гайдафуровой Е.В. не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
С доводами заявителя о неотносимости данного акта судебно-медицинского обследования к настоящему делу, нельзя согласиться, поскольку медицинское освидетельствование Гайдафуровой Е.В. проведено в связи с конфликтом, произошедшим между Гайдафуровой Е.В. Левшиным А.В. и Левшиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... в доме по адресу: <адрес>. В данном заключении судебно-медицинским экспертом отражены телесные повреждения, имевшиеся у Гайдафуровой Е.В. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из заключения следует, что на лице потерпевшей Гайдафуровой Е.В. каких-либо видимых повреждений не зафиксировано.
Вместе с тем, отсутствие на лице потерпевшей телесных повреждений на момент судебно-медицинского обследования, как указывалось выше, не исключает привлечение Левшиной Т.П. к ответственности за совершение действий (нанесение ударов по лицу), причинивших физическую боль потерпевшей, что объективно подтверждено приведенными выше доказательствами.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе Левшиной Т.П. не приводится.
Административное наказание назначено Левшиной Т.П. минимальное в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левшиной Т.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка