Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 12-70/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 12-70/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Нифонтова Ю. П. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года Нифонтов Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Нифонтов Ю.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку было дано недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника.
Полагает, что правомерно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб ФГУП "***" причинен не был, так как он, будучи материально ответственным лицом, отремонтировал принадлежащий предприятию автомобиль, руководство автобазы было извещено о происшествии. Кроме того, пассажир ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывала, видимых повреждений после дорожно-транспортного происшествия не имела, при наличии мобильной связи, скорую медицинскую помощь не вызывала.
Обращает внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вред здоровью ФИО1 не был установлен, соответствующее дело не рассмотрено, следовательно, судьей в постановлении неправомерно указано на причинение потерпевшей телесных повреждений.
Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет большой стаж вождения, по месту работы характеризуется положительно, проживает в отдаленном населенном пункте, работает водителем, желает далее работать по данной профессии.
Полагает справедливым назначение наказания в виде административного ареста.
В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО1, представитель ФГУП "***", представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Нифонтова Ю.П., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** на ... водитель Нифонтов Ю.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, допустил съезд транспортного средства с дороги в кювет с опрокидыванием автомобиля на бок, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушенииот _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования _ _ с приложением; рапортами ПОД ОМВД России по Печенгскому району, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от _ _ ; письменными объяснением Нифонтова Ю.П. и потерпевшей ФИО1 от _ _, от _ _ ; медицинскими документами по факту обращения ФИО1 в лечебное учреждение и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Нифонтова Ю.П. состава данного административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Нифонтова Ю.П. в котором обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Нифонтов Ю.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы автора жалобы о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшей ФИО1, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Нифонтова Ю.П. к событию правонарушения и его виновности.
Потерпевшая ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Ссылка в жалобе на нарушение права заявителя на защиту, так как рассмотрение дела не было отложено в связи с необходимостью вызова защитника и недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела, неосновательна, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Нифонтов Ю.П. был ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами дела. Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что Нифонтову Ю.П. _ _ при составлении протокола по делу об административном правонарушении было разъяснено его право на получение юридической помощи защитника, однако Нифонтов Ю.П. не воспользовался этим правом, в судебном заседании указал на отсутствие необходимости предоставления ему времени для заключения соглашения с адвокатом.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку материального ущерба ФГУП "Почта России" не причинено, а претензий со стороны пассажира не было, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 после ДТП _ _ в *** обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ "***", где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.
Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы заключению эксперта * от _ _ в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому, несмотря на то, что Нифонтов Ю.П., будучи материально ответственным лицом ФГУП "***" самостоятельно возместил ущерб предприятию, он должен был в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пассажир, выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, судья не вправе изменить наказание, назначенное Нифонтову Ю.П., и применить более строгое, в виде административного ареста.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Нифонтова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нифонтова Ю. П. оставить без изменения, жалобу Нифонтова Ю.П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
