Решение Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года №12-70/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 12-70/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Поляковой Ирины Вадимовны - Баязитовой Натальи Анатольевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением Полякова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Поляковой И.В. - Баязитова Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что вопреки формулировке ст. 19.3 КоАП РФ, распоряжение сотрудника полиции являлось незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона "О полиции" он не предъявил служебное удостоверение, предъявлял требования в грубой форме и применял физическую силу, наличие на нем форменной одежды не означает, что он находится при исполнении служебных обязанностей, сама же Полякова сопротивления указанному лицу не оказывала; в материалах дела отсутствуют протокол о доставлении и протокол об административном задержании; суд неправильно изложил сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинском помощи от 28.03.2018 г., согласно которой она в этот день находилась в критическом состоянии здоровья, после задержания была доставлена в ИБСМП для госпитализации, что свидетельствует о неуважительном отношении к Поляковой сотрудника полиции, проигнорировавшего ее слова о плохом самочувствии.
В судебное заседание Полякова И.В. и ее защитник Баязитова Н.А. доводы жалобы поддержали.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Поляковой И.В. и ее защитника Баязитовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года в отношении Поляковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 марта 2018 года в 17 часов 40 минут Полякова И.В., находясь в общественном месте возле дома 5 по ул. Коммунистическая г. Смоленска, не выполнила законные требования сотрудника полиции проследовать на участковый пункт полиции N 9 для составления административного материала, отталкивала сотрудника полиции, тем самым оказала неповиновение законным требования сотрудника полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N 67/3/133187/1590 от 28.03.2018 г.;
рапортом УУП ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 28.03.2018 г. и его объяснениями в судебном заседании, согласно которым 28.03.2018 г. около 17 час. 29 мин. во время обхода административного участка им визуально установлена гражданка, которая перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, двигаясь от дома N 12 к дому N 5 по ул. Коммунистической г. Смоленска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ гражданка была задержана, после предъявления им служебного удостоверения в ходе беседы свои установочные данные не назвала, в присутствии двух приглашенных граждан представиться и предъявить документы отказалась, после чего ей было предложено пройти на УПП N 9 по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5 для составления административного материала, но она на законные требования не реагировала, в том числе после разъяснения положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отталкивала его и звала на помощь. После принудительного доставления гражданки в УПП N 9 для составления административного материала, установлено, что данной гражданской являлась Полякова И.В., с ним также проследовали двое свидетелей: ФИО2 и ФИО3
письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3., согласно которым 28.03.2018 г. около 17 часов 40 минут они проходили около дома 5 по ул. Коммунистической г. Смоленска, возле которого неизвестная женщина кричала "помогите", а рядом стоял сотрудник полиции, который подозвал их к себе и пояснил, что гражданка перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте и отказывается проследовать на опорный пункт. В их присутствии сотрудник полиции не просил гражданку представить документы, и она их не предъявляла. На неоднократные предложения проследовать в пункт полиции гражданка отказывалась, говорила, что ей нужно в больницу, поэтому сотрудник полиции взял гражданку за руку, и все они проследовали в пункт полиции;
протоколом об административном правонарушении в отношении Поляковой И.В. по ст. 12.29 КоАП РФ от 28.03.2018 г. и постановлением о привлечении Поляковой И.В. к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенной на него обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в рамках которого вправе был проверять документы, удостоверяющие личность, и составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанные действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Действия Поляковой И.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии вины Поляковой И.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, нахожу, что имеются основания расценивать действия Поляковой И.В. как малозначительное правонарушение.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из пояснений Поляковой И.В. и материалов дела следует, что она работает доцентом кафедры общей психологии ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет", имеет пенсионный возраст, ранее к административной ответственности не привлекалась, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте шла в поликлинику на ул. Коммунистической г. Смоленска, поскольку у нее был гипертонический криз, высокое давление, по дороге ее остановил мужчина в форме, который сказал, что она перешла дорогу в неположенном месте, предложил представить паспорт и проследовать в отдел полиции. Она сказала, что у нее паспорта нет, но есть пенсионное и водительское удостоверения, при этом неоднократно говорила сотруднику полиции о своем плохом самочувствии, просила проводить ее в больницу, однако скорая помощь ей была вызвана только в пункте полиции. При осмотре врач подтвердил ее тяжелое состояние: гипертонический криз, ишемическую болезнь сердца и увез ее в "Красный крест", с 29.03.2018 г. она находилась на больничном.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи N 211 от 28.03.2018 г., скорая помощь была вызвана Поляковой И.В. в 19 часов 05 минут по ул. Коммунистическая, д. 5 г. Смоленска, диагноз - артериальная гипертензия III ст., риск С, после оказания первой помощи доставлена в ОГБУЗ "КБСМП" в 20 часов 10 минут, анамнез приступа/заболевания: жалобы с 15.00, принимала капотен, в анамнезе - артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца и др. (л.д. 29)
Согласно листку нетрудоспособности, выданному врачом-терапевтом ОГБУЗ "Поликлиника 6", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5А, Полякова И.В. с 29.03.2018 г. по 05.04.2018 г. находилась на больничном (л.д. 30).
Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что совершение Поляковой И.В. правонарушения фактически было вызвано ее желанием устранить реальную опасность, угрожавшую ее здоровью и жизни, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3
Административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, каких-либо негативных последствий не наступило.
Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей) будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
На основании изложенного, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного Поляковой И.В. деяния.
Объяснения Поляковой И.В. и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку ее объяснения относительно отсутствия у сотрудника полиции законных оснований для предъявления требований проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, какими-либо доказательствами не подтверждаются Отсутствуют основания и для прекращения производства по делу по ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с крайней необходимостью, поскольку на момент совершения административного правонарушения не имелось опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам, привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Поляковой Ирины Вадимовны прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка