Решение Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года №12-70/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-70/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 16 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Жирнова Б.В., его защитника Митина А.А.,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Б. на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 июня 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жирнова Б.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Б. не согласилась с постановлением судьи. В своей жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что:
- просит отменить постановление и вынести дополнительное решение на основании ст.183 КАС РФ, поскольку не все доказательства были учтены судом, а именно представленные ею медицинское справки;
- суд неверно оценил доказательства по делу, а так же обстоятельства совершения административного правонарушения, количество нанесенных ей ударов Жирновым Б.В. После нанесенных ударов её лицо в области виска было опухшим, но эксперт этого не увидел. Она пояснила эксперту, что испытывает боль после того, как он дотронулся до её лица;
- приняв за основу показания А. и Г., судья не учел, что указанных лиц не было в момент нанесения Жирновым Б.В. ей ударов и свидетелями быть они не могли, а их показания противоречивы;
- в машине Жирнова не было А., а были другие лица;
- суд не принял во внимание доводы потерпевшей Б. и ее свидетелей Б.А.А., В. при вынесении решения, показания свидетеля Б.А.А. в протоколе судебного заседании искажены;
- в материалах дела отсутствует характеристика на Жирнова Б.В. и медицинские документы, подтверждающие факт нанесения ей побоев, поскольку участковый уполномоченный полиции С. их не истребовал.
- судом при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении её о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованном отказе в отложении слушания дела для проведения дополнительной экспертизы и ознакомления с материалами дела.
Явившимся в судебное заседание Жирнову Б.В., защитнику Митину А.А., потерпевшей Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Заявленное Б. ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы определением судьи областного от 06 июля 2017 года было удовлетворено, данное определение исполнено заключение эксперта от 26.07.2017 г. поступило в суд. Б. не возражала против рассмотрения её жалобы в отсутствие представителя Грубе В.В., пояснив, что не нуждается в услугах представителя. Ходатайства Б. о допросе в качестве свидетеля Б.В.И., приобщении копии газеты, содержащей объявление, удовлетворено. По инициативе суда в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный С., составивший протокол об административном правонарушении. В суд вызывался в качестве свидетеля П., однако по неизвестной причине он не явился, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля П., судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие П.
Потерпевшая Б. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Дополнила, что удар Жирнова по её лицу был сильный, отчего у неё было опухшее лицо в области виска, началась рвота, в связи с чем она обратилась на станцию Скорой помощи. В полиции участковый С. также видел её состояние - опухшее лицо и признаки рвоты. Пояснила, что находясь в машине мужа, видела, как двое нерусской национальности прошли и сели в машину Жирнова, на что муж крикнул Жирнову, что его очередь везти пассажиров. После чего один из тех, что сели в машину Жирнова, подошел к их (Б.) машине, и просунув руки в окно дверки, схватил её мужа за грудки, сказав, чтобы он не возникал. Она не говорила об этих действиях в отношении её мужа в районном суде, так как участковый С. уговорил её не давать такие показания, поскольку лица нерусской национальности, находящиеся в машине Жирнова, являются представителями криминального мира и могут с ней расправиться. После этого она подошла к машине Жирнова, спросив, почему он так поступает, в том числе и с её мужем, на что Жирнов нанес ей удары при обстоятельствах, на которые она указала, давая показания в районном суде. После нанесенных ударов к ней подошла В., которая сказал, что все видела. Полагает, что В. видела происходящее, когда находилась на другой стороне улицы примерно за 100 метров. Настаивает на том, что А. не было среди тех людей, что были в машине Жирнова.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Жирнов Б.В. пояснил, что с жалобой Б. не согласен. В его машину сели А. с сыном, при этом он слышал, что Б. что-то кричали в его адрес. К его машине со стороны водительского места подошла Б., ругалась, при этом он привстал из машины, находясь левой ногой на улице, а левой рукой оперся на дверку машины. Б. протянула руки к его лицу, но он левой рукой отвел её руки, защищая себя. За руку её не держал, ударов ей не наносил. Б. после этого сразу ушла, а он уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что в один из дней весной 2017 г. около 17 часов к нему обратилась Б. по поводу нанесенных ей Жирновым побоев. Телесных повреждений у неё на лице не было. Про лиц нерусской национальности и про их действия в отношении её мужа Б.А.А. ничего не говорила, он вообще не знал, кто там был, лишь впоследствии узнал, что в машине Жирнова был А., но это простой рабочий человек. Он не просил её не давать показаний против лиц нерусской национальности, и не было такого разговора, что они являются представителями криминального мира и могут быть для неё опасны.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2017 года прочитала в местной газете объявление о поиске очевидцев происшествия, которое было 19 апреля 2017 г., она позвонила по указанному телефону женщине и сообщила, что в тот день видела, как мужчина ударяет женщину, оказалось, что Б. является той потерпевшей, после чего они с ней встретились. Пояснила, что дату-19.04.2017 г. она помнит точно, так как в Гаврилов Посад приезжала за покупками на день рождения сына, который был 22 апреля. В тот день она шла с рынка и видела, как около машины мужчина (при этом указала на Жирнова, находящегося в зале судебного заседания) 2 раза ударил левой рукой по лицу женщину, хватал её за руки, как потом оказалось, Б., при этом он ругался нецензурно, а женщина сильно плакала и закрывалась. Её возмутило поведение мужчины, но замечаний ему она не делала. Их наблюдала в течение 2-3 минут на расстоянии около 20-30 метров. Что было потом, как они разошлись, не видела, так как торопилась на автобус.
В суд представлено заключение эксперта № 179/203 от 26.07.2017 г., из которого следует, что «при освидетельствовании Б. в Тейковском МРО СМЭ от 21.04.2017 г. каких-либо повреждений на кожных покровах не обнаружено, имела место болезненность в правой височной области (акт освидетельствования от 21.04.2017 г.). Постановленный при вызове скорой медицинской помощи от 19.04.2017 г. в 18:05 диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническим признаками, каких-либо записей о наличии повреждений на кожных покровах не имеется. В представленных двух справках Шекшовского ФАП, справке невролога от 15.06.2017 г., медицинской карте амбулаторного больного из медицинского центра «Виола» каких-либо объективных клинических данных о состоянии центральной нервной системы, свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга, не имеется, каких-либо записей о наличии повреждений на кожных покровах не имеется. Таким образом, высказаться о наличии сотрясения головного мозга у Б. по данным представленных медицинских документов не представляется возможным в виду отсутствия описания состояния центральной нервной системы неврологом в динамике в острый период травмы».
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, включая заключение эксперта от 26.07.2017 г., нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
Довод жалобы о вынесении дополнительного решения на основании ст.183 КАС РФ подлежит отклонению, поскольку нормы КАС РФ в данном случае неприменимы, дело рассматривается по правилам КоАП РФ.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 067019 от 19 мая 2017 года, Жирнову Б.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что 19 апреля 2017 г в 15 часов 15 минут, находясь на автостоянке на перекрестке ул.Розы Люксембург и 3-го Интернационала г.Гаврилов Посад Ивановской области, Жирнов Б.В. нанес побои Б., не повлекшие вреда здоровью.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как установлено материалами дела, 19 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут на автостоянке, расположенной на перекрестке ул. Розы Люксембург и 3-го Интернационала г. Гаврилов Посад Ивановской области между Жирновым Б.В. и Б. произошел словесный конфликт
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу, что доказательства наличия в действиях Жирнова Б.В. состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.
Так судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 г., акт судебно-медицинского исследования от 21.04.2017 г., показания потерпевшей Б., объяснения Жирнова Б.В., отрицавшего факт нанесения побоев Б., показания свидетелей Б.А.А., В., А. и Г., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Жирновым Б.В. побоев в отношении Б.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей А. и Г., пояснивших, что Жирнов Б.В. не наносил побои Б., не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются полными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта от 26.07.2017 г. Напротив, показания Б. в той части, что один из пассажиров Жирнова - лицо нерусской национальности подошел к машине Б. и тряс её мужа за грудки, являются противоречивыми, поскольку о данном факте Б. пояснила лишь в судебном заседании в областном суде, объясняя это тем, что участковый С. ранее просил её не давать такие показания против лиц нерусской национальности из-за того, что они принадлежат к криминальному миру и из-за возможной расправы с их стороны. Однако, участковый С. опроверг данные показания Б. Противоречия в показаниях Б. дают основание сомневаться в их достоверности.
Довод жалобы, что на стоянке не присутствовал А., допрошенный в судебном заседании в районном суде, являются несостоятельными, поскольку сам А. пояснил судье районного суда об обстоятельствах конфликта, поскольку он его наблюдал, о присутствии в данном месте следует также из объяснений Жирнова, показаний Г.
Правильные выводы судьи районного суда подтверждены также и доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данной жалобы - заключением эксперта от 26.07.2017 г., согласно которому установлено, что у Б. отсутствуют какие-либо повреждения на кожных покровах. При этом следует учитывать, что о наличии болезненности в правой височной области в акте освидетельствования от 21.04.2017 г. указано со слов самой Б. и не подтверждено объективными данными. Кроме того, Б. поясняла о припухлости в области правового виска, однако данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, из показаний участкового С. следует, что на лице у Б. повреждений не имелось, из медицинской справки Скорой помощи от 19.04.2017 г. не следует о наличии повреждений на кожных покровах.
При этом как установлено судьей районного суда, нанесение ударов Б. подтверждается только самой потерпевшей и показаниями свидетеля Б.А.А., являющегося супругом Б., и показаниями свидетеля В., которая является знакомой Б.
Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу в части локализации и количестве ударов, количестве машин на стоянке. При этом их противоречивые показания не подтверждаются ни медицинским заключением эксперта, согласно которому телесных повреждений у Б. не имелось, ни показаниями других допрошенных свидетелей Г., А., которые непосредственно находились на месте происшествия, наблюдали весь конфликт целиком, и факт нанесения ударов отрицали. В то же время из показаний Б. следует, что В. наблюдала за действиями Жирнова с расстояния в 100 метров, что, по мнению суда, исключает возможность детально описать действия Жирнова.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия свидетельствуют о недоказанности нанесения Жирновым Б.В. Б. ударов либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, к показаниям свидетеля Б.В.И., допрошенной в ходе рассмотрения данной жалобы, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными - показаниями свидетелей А. и Г. Кроме того, показания Б.В.И. содержат противоречия и с показаниями Б. в той части, что Б.В.И. пояснила, что Б. плакала и закрывалась, а мужчина наносил ей побои, в то время как Б. пояснила, что Жирнов, нанося побои, держал её руку, при этом Б. не говорила, что плакала, а позднее, отойдя заплакала. Также Б.В.И., наблюдая события в течение 2-3 минут, пояснила лишь о факте нанесенных мужчиной ударов, и не смогла детально пояснить действия мужчины и женщины после этого, хотя из показаний свидетеля А., объяснения Жирнова следует, что после этого Жирнов сразу уехал. Кроме того, со дня событий, имевших место 19 апреля 2017 года, до дня допроса Б.В.И. в областном суде прошло значительное время. Изложенное в совокупности с иными доказательствами дает основание сомневаться в достоверности её показаний.
Должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении и проводившим административное расследование, не предоставлено достаточной совокупности неопровержимых доказательств виновности Жирнова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При изложенных данных, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, а также позиции Жирнова Б.В., которая ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем в действиях Жирнова Б.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Ссылка потерпевшей о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, влекущих возвращение дела на новое рассмотрение, своего подтверждения не нашли. Потерпевшая была извещена о рассмотрении дела, участвовала в судебном заседании. Всем доказательствам судьей дана верная оценка.
Замечания Б. на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены, ссылка на искажение показаний Б., данных в районном суде, является несостоятельной.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и поводом к отмене судебного акта также не являются.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 июня 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Жирнова Бориса Владимировича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Б., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка