Решение от 23 апреля 2014 года №12-70/2014

    Шишова К.Г.
 
    Дело № 12-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 23 апреля 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Савловец М.В.,
 
    его защитника Потапова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Савловец М.В., родившегося **.**.****в г. С. Т. области, гражданина Р., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.03.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Савловец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что Савловец М.В. 19.01.2014 в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, на ** километре автодороги М. - Ч. при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    В жалобе Савловец М.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, его возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении о его выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, видеозаписью, представленной командиром полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области, в которых продемонстрировано, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен задолго до начала действия указанного знака. Составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области П. рапорт и объяснения свидетеля К. являются сомнительными, поскольку указанные должностные лица не могли видеть совершения им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как маневр он начал задолго до начала действия указанного знака и вне зоны видимости инспекторов ДПС. Указание в постановлении мировым судьей о том, что на ** километре автодороги ** установлено два подряд дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен» противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной командиром полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области и схеме места совершения административного правонарушения. Горизонтальная дорожная разметка 1.11 фактически отсутствовала на дороге, что подтверждается указанными выше видеозаписью и схемой. Мировой судья необоснованно не признал в качестве доказательства по делу видеозапись с видеорегистратора, а также не дал правовой оценки показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
 
    В суде Савловец М.В. и его защитник Потапов Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Савловец М.В., его защитника – Потапова Е.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Ввиду того, что Савловец М.В. при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные положения ПДД РФ им были нарушены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
 
    -                        протоколом об административном правонарушении ** № ** от 19.01.2014 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1);
 
    -                        схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2014, с которой Савловец М.В. был согласен в момент ее составления, и из которой усматривается, что Савловец М.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2);
 
    -                        рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области П., согласно которому 19.01.2014 в 11 часов 50 минут на ** километре автодороги М. - Ч. автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Савловец М.В. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3);
 
    -                        письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области К. о том, что 19.01.2014 в 11 часов 50 минут на ** километре автодороги М. - Ч. автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);
 
    -                        дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка ** километра автодороги М. - Ч., согласно которой на указанном участке дороги с разных ее сторон установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 43);
 
    -                        видеозаписью административного правонарушения, представленной командиром полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области, от 19.01.2014, на которой наглядно показан маневр обгона на ** километре автодороги М. - Ч. автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Савловец М.В. колонны фур, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Данные доказательства проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, и приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять им у судьи не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области П. рапорт и объяснения свидетеля К. являются сомнительными, поскольку указанные должностные лица не могли видеть совершения им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как маневр он начал задолго до начала действия указанного знака и вне зоны видимости инспекторов ДПС, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, видеозаписью административного правонарушения, представленной командиром полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области, где наглядно продемонстрировано завершение Савловец М.В. маневра обгона впередиидущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», из чего также следует, что указанный маневр совершен Савловец М.В. в зоне видимости указанных должностных лиц, сделавших данную видеозапись.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД П. и К., не установлено, их показания последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Савловец М.В. у данных лиц не имеется.
 
    Утверждение Савловец М.В. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении о его выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается схемой места совершения административного правонарушения, в которой продемонстрировано, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен задолго до начала действия указанного знака, является несостоятельным, поскольку согласно указанной схеме Савловец М.В. совершил данный маневр при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, которые, кроме того, наглядно представлены в названной схеме.
 
    Помимо этого, вышеизложенные доводы Савловец М.В. по своей сути сводятся к тому, что его возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Факт начала маневра обгона Савловец М.В. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с его окончанием в зоне действия указанного дорожного знака подтвержден вышеизложенными доказательствами и заявителем не оспаривается.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
 
    Как следует из представленных материалов, Савловец М.В. при осуществлении обгона транспортных средств, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако он не успел закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до указанного дорожного знака, и проследовал по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего вернулся в полосу попутного направления. Исходя из обстоятельств совершения данного правонарушения, а также определения понятия «обгон», данного в п. 1.2 ПДД РФ, понятия "выезд" и "заезд" на полосу, предназначенную для встречного движения, имеют равнозначное толкование.
 
    Таким образом, начало маневра обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его окончание в зоне действия указанного знака не свидетельствует об отсутствии в действиях Савловец М.В. состава и события вменяемого административного правонарушения.
 
    Ссылка Савловец М.В. на противоречие указанию мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что на ** километре автодороги ** установлено два подряд дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной командиром полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области, и схеме места совершения административного правонарушения является несостоятельной, поскольку согласно указанным документам на данном участке дороги с разных ее сторон установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2, 43).
 
    Довод Савловец М.В. о необоснованной ссылке мирового судьи на наличие на указанном участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.11, поскольку последняя фактически отсутствовала на дороге, что подтверждается видеозаписью и схемой, является необоснованной по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Савловец М.В. сослался на наличие на ** километре автодороги М. - Ч. горизонтальной дорожной разметки 1.11, которая не запрещала ему совершить обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 50), в связи с чем мировой судья в обжалуемом постановлении дала правовую оценку указанному доводу Савловец М.В. Вместе с тем, нарушение требований горизонтальной разметки 1.11 не вменяется в вину заявителю, в виду чего наличие указанной разметки либо ее отсутствие по заверению Савловец М.В. не имеет отношения к событию рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В опровержение утверждения заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правовая оценка показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
 
    Кроме того, мировым судьей обоснованно не признана в качестве доказательства по делу об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора, установленного, со слов Савловец М.В., в салоне его автомобиля, на которой запечатлены обстоятельства события вмененного ему правонарушения, поскольку, как установлено при ее просмотре в ходе рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, данная видеозапись не содержит каких-либо сведений о том, что отображенные в ней события имели место в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Савловец М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Савловец М.В. назначено обоснованно и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, его имущественного и семейного положения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Савловец М.В. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.03.2014 о признании виновным Савловец М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савловец М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Герасимов