Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
Дело № 12-70/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«07» мая 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
с участием защитника Крылова Е.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Обгольца В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 21 марта 2014 года Обгольц В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обгольц В.Я. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу из-за грубого нарушения сотрудниками ГИБДД административного законодательства.
Обгольц В.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Крылов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления, в частности, 2013 год совершения административного правонарушения исправлен на 2014.
Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Обгольц В.Я. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Обгольц В.Я. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно дал объяснения, что выпил 1 бутылку кефира и ехал домой, т.е. факта управления транспортным средством Обгольц В.Я. не отрицал (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Обгольц В.Я. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Обгольц В.Я. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Обгольц В.Я. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) -(-) мг/л, свидетельствует о наличии у Обгольц В.Я. состояния алкогольного опьянения (л.д. 7).
Последняя дата поверки прибора (дата), свидетельство о поверке действительно до (дата) (л.д. 23-24). Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
С результатами освидетельствования Обгольц В.Я. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта, и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Отстранение Обгольц В.Я. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД с участием понятых С.И.В. и Г.А.Н. (л.д. 5-7).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС В.А.В., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10). Результат освидетельствованиями понятыми удостоверен не только в акте, но и в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, подписан он и самим Обгольц В.Я. (л.д.6).
Факт совершения Обгольц В.Я. данного правонарушения и проведение процессуальных действий подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудник ГИБДД В.А.В., а также один из понятых – С.И.В. (л.д. 30-31).
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Жалоба Обгольц В.Я. каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД, не содержит.
Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что речь в них идет о событиях (дата), а не (дата), как утверждает защитник, что сомнений у суда не вызывает, а описка, допущенная инспектором ДПС, и затем исправленная им же, на законность протокола об административном правонарушении не влияет.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Обгольц В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 21 марта 2014 года в отношении Обгольц В.Я. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Обгольц В.Я. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
