Решение от 24 июля 2014 года №12-70/2014

    Дело № 12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 24 июля 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.
 
    при секретарях: Карпычевой А.А. и
 
    Жинкиной И.А.,
 
    с участием:
 
    -        заявителя Б.,
 
    -        представителя Б. по доверенности Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены её права, поскольку ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ей не были разъяснены права во время составления протокола об административном нарушении.
 
    По мнению заявителя, отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, имели место не на дороге, а на стоянке. В этой связи Б. считает, что ссылки суда на положения ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, а также на п.3 Приложения к Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ №647 от 20.06.1995 г. «Об утверждении правил дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года, являются несостоятельными.
 
    Заявитель полагает, что неподвижный предмет, как это отражено в жалобе, не подпадает под понятие «транспортного средства».
 
    В жалобе указано, что при отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ссылка суда на нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров – правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, также является не состоятельной.
 
    Б. указывает, что ей не понятно на основании каких доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она именно в 11 часов 10 минут после совершения наезда на препятствие покинула место ДТП.
 
    В судебном заседании Б. и её представитель Р. доводы жалобы поддержали и отметили, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была нарушена процедура принятия решения, не были разъяснены права Б., не исследовались материалы дела.
 
    Б. указала, что в тот день она направлялась с детьми в больницу и очень спешила, а когда на своей машине выезжала с места парковки, не почувствовала никакого удара о другую машину в связи с чем, считает, что умышленно не оставляла места совершения ДТП.
 
    Суду был представлен акт осмотра транспортного средства, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 имеются повреждения: бампер передний – повреждения ЛКП в левой передней части; крыло переднее левое – незначительная деформация в передней части на площади 5% с нарушением ЛКП.
 
    Кроме того, защитником обращено внимание суда на то, что в определении о передаче материалов по подведомственности (л.д. 3), не соответствует адрес фактического проживания с тем, который был указан в протоколе. При наличии у Б. малолетних детей вынесен протокол об административном задержании (л.д. 4), который был составлен после того как её доставили в отдел полиции, что следует из рапорта (л.д.7), не были разъяснены права Б. во время взятия с неё объяснений (л.д. 10). Также защитник указал, что сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Б., что, по его мнению, исключает возможность привлечения Б. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Суду были представлены документы подтверждающие наличие малолетних детей у Б., которые наблюдаются у врача, в связи, с чем защита обратила внимание, что автомобиль в семье является именно средством передвижения, в том числе и с возможностью выезжать на нем с детьми.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на стоянку и обнаружил, что его машина была поцарапана. Обратившись к сторожу, он выяснил, что машину поцарапала женщина, которая свою машину парковала рядом с его машиной. Сторож сообщил ФИО1 номер телефона владельца автомобиля, и свидетель позвонил по этому номеру. Телефонную трубку взял мужчина, ФИО1 пояснил, что его машина была поцарапана на стоянке, в ответ на это ему было сообщено, что сейчас они подъедут на стоянку для разрешения всех вопросов. Свидетель пояснил, что сотрудников ДПС он не вызывал, а сделал это сторож который дежурил на стоянке. ФИО1 пояснил, что претензий к Б. он не имеет, поскольку все вопросы, касающиеся поврежденного автомобиля, разрешены.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи, приходит к следующему.
 
    Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её вина в совершении данного правонарушения доказана исследованными мировым судьей материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Б. по сути не согласилась указав в нем, что умышленно не скрывалась с места ДТП поскольку не почувствовала удара (л.д. 6), рапортом о происшествии (л.д. 7), справкой о ДТП, согласно которой ДТП произошло с участием двух автомобилей <данные изъяты>, который стоял на стоянке и принадлежал ФИО1 и <данные изъяты>, которым управляла Б. (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), которые он подтвердил в суде, в части имевших место повреждений обнаруженных на его автомобиле, который находился на стоянке.
 
    Судом оценены доводы Б. и её защитника относительно того, что она покинула место совершения ДТП в силу того обстоятельства, поскольку не почувствовала удара своей машины о рядом стоящую. Было обращено внимание суда на незначительные повреждения на автомобиле, которым управляла Б., что по мнению защитника свидетельствует о том, что она могла не почувствовать момент соприкосновения автомобилей.
 
    Суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным, поскольку характер повреждений автомобиля Митсубиси Ланцер г.р.з. а481ех37 свидетельствует об обратном. Согласно справке о ДТП (л.д. 8) указанный автомобиль имел повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего правого колесного диска. Характер и локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что Б., безусловно, видела момент столкновения автомобилей, поскольку в судебном заседании поясняла, что «сдавая» свой автомобиль задним ходом, она смотрела вперед, то есть в лобовое стекло своей машины и при этом пользовалась зеркалами заднего вида.
 
    Довод заявительницы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ей не были разъяснены права, опровергается распиской (л.д. 13) в которой имеется подпись Б. о разъяснении её прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также имеется её подпись в протоколе. Вместе с тем судом принято во внимание, что при взятии объяснений с Б. сотрудниками ДПС о том, что ей разъяснялись права, отсутствует её подпись. Указанные объяснения не противоречат тем показаниям, которые были даны Б. в суде.
 
    Утверждение Б. и её защитника о том, что не имело места само событие административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, произошло не на дороге, а на стоянке, не основано на законе.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В силу этого обстоятельства место, где произошло ДТП, и которое обозначено на схеме (л.д. 12) является дорогой.
 
    Кроме того, довод заявительницы о том, что поскольку транспортное средство стояло, оно не может быть рассмотрено как таковое, а именно как транспортное средство является ошибочным. В соответствии с ПДД РФ "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем и по мнению суда транспортное средство не перестает быть таковым независимо от того стоит оно или движется.
 
    Довод защитника о том, что в отношении Б. был неправомерно составлен протокол об административном задержании (л.д. 4) проверялся судом. Поскольку в указанном протоколе никаких возражений со стороны Б. указано не было, суд не считает, что имели место какие-либо нарушения прав задержанной. В протоколе имеются подписи Б. и в графе об уведомлении о факте задержания указано, что задержанная никого не просила уведомить.
 
    Довод защитника о том, что в определении о передачи материала по подведомственности указан адрес, по которому не проживала Б.. является несостоятельным, поскольку это соответствует паспортным данным, а в протоколе указывался адрес, где проживает Б. с ее слов, что не является каким-либо нарушением.
 
    Судом проверялся довод защитника связанный с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), где было указано, что в результате ДТП обе машины получили механические повреждения, но в этой связи в действиях ФИО1 и Б. нет состава административного правонарушения, поскольку при столкновении не были нарушены ПДД. Судом указывается, что состав административною правонарушения образован не действиями Б. в результате которого было повреждено транспортное средство, а лишь тем, что после этого она покинула место совершения ДТП. Суд считает, что мнение защитника связанное с тем, что поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Б., дальнейшее привлечение Б. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не представляется возможным, является ошибочным.
 
    Вывод мирового судьи, установившего данные фактические обстоятельства о наличии ДТП, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Б. при указанных обстоятельствах должна была руководствоваться пунктом 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вопреки исчерпывающим требованиям закона водитель Б. оставила место ДТП. При этом на квалификацию действий Б., с точки зрения КоАП РФ, не влияют такие обстоятельства как отсутствие претензий со стороны ФИО1, а также кто именно был инициатором вызова сотрудников ДПС на место ДТП.
 
    Судом приняты во внимание пояснения Б. о наличии у нее малолетних детей, обстоятельства связанные с занятостью её мужа и необходимостью отлучаться в длительные командировки, что, по мнению заявителя, при отсутствии транспортного средства у неё могут возникнуть большие неудобства.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к совершенным в области дорожного движения и посягает на установленный постановлением Правительства РФ в Правилах дорожного движения безусловный порядок действий водителя при ДТП.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП отдельно отмечает, исходя из санкции, повышенную опасность правонарушения, связанную с нарушением прямого запрета на покидание места ДТП.
 
    Суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, безусловных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Б.– без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья