Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
Дело № 12-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Покровск 08 августа 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иванова К.Н.,
его защитника – адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу защитника - адвоката Свинобоева А.П. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова К.Н. – адвокат Свинобоев А.П. обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование своей позиции защитник указал, что в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он и её подруга ФИО6 были понятыми при освидетельствовании задержанного Иванова К.Н. на объездной дороге недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он и ФИО6 не видели задержанного, так как стёкла автомобиля были затонированы, а задержанный сидел на заднем сиденье. Кого освидетельствовали инспекторы ДПС ГИБДД на опьянение он не знает. Таким образом, инспекторами ДПС ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования лица на предмет опьянения. Правонарушитель Иванов К.Н. не был представлен понятым, прибор «Алкотест-6810» не был предъявлен понятым, понятые стояли на улице, а инспектор ГИБДД проводил освидетельствование внутри автомобиля.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании Иванов К.Н. и его защитник – адвокат Свинобоев А.П. поддержали жалобу в полном объёме и ссылаясь на доводы указанные в ней, просили отменить постановление мирового судьи.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на объездной дороге, ведущей из <адрес> в <адрес> Иванов К.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Соловьёва И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у Иванова К.Н. установлено состояние опьянения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.
Доводы защитника – адвоката Свинобоева А.П. указанные в обосновании жалобы безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьёй всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, дана оценка доводам жалобы в части показаний допрошенного свидетеля ФИО5, что отражено в постановлении мирового судьи.
Освидетельствование Иванова К.Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием двух понятых. Каких-либо замечаний, в том числе и по участию понятых, Ивановым К.Н. в протоколах не заявлено.
По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых, а также самого Иванова К.Н.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иванов К.Н. находился в состоянии опьянения. Копию Акта освидетельствования Иванов К.Н. получил лично, о чём расписался. Иванов К.Н. мог выразить своё несогласие с процедурой его освидетельствования, указать об имеющихся на его взгляд нарушениях, однако этого не сделал.
Факт управления транспортным средством самим Ивановым К.Н. не оспаривается.
Таким образом, факт совершения Ивановым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Иванова К.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
Совершённое Ивановым К.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Иванову К.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова К.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Свинобоева А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья С.П.Кириллин
