Решение от 16 апреля 2014 года №12-70/2014

                                                                                                                                                        Дело12-70/2014 Р Е Ш Е Н И Е
16апреля 2014года                                                            г.Арзамас
 
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием представителя Троицкого А.М.по доверенности З.
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу
 
                   ТРОИЦКОГО А. М.
 
    на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.<дата>
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.<дата> на основаниип.2ч.1ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Троицкого А.М.и Гв.состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего<дата>.в19час.40мин.на <адрес> с участием транспортных средств *** госномер № под управлением Троицкого А.М.и *** госномер № под управлением Гв.
 
          Троицкий А.М.обратился в суд с жалобой об отмене данного определения указывая,что инспектором ДПС не установлена вина ни одного из участников ДТП.Выводами,изложенными в определении,установлено,что оба водителя при совершении маневра проезда перекрестка не нарушили Правила дорожного движения.С данными выводами он не соглашается,т.к.результатом проезда перекрестка стало ДТП. Его обьяснения о том,что водитель *** Гв.выехал на перекресток на красный сигнал светофора последовательны и непротиворечивы.Такие же обьяснения давал и свидетель,однако инспектором ДПС не была дана им оценка при вынесении определения.Считает,что определение вынесено преждевременно,что позволило водителю *** Гв.избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение ДТП.Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить,материал направить в ОГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении Гв.к административной ответственности.
 
           В судебное заседание не явились Троицкий А.М.,второй участник ДПТ Гв.,лицо,вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
 
            В судебное заседание явился представитель Троицкого А.М.по доверенности З.
 
           Отводов судье не заявлено.
 
            Ходатайств не поступило.
 
            С учетом мнения представителя Троицкого А.М. -З.не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц,судья определил,дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о рассмотрении дела.
 
            В судебном заседании представитель Троицкого А.М.по доверенности З..пояснил, что<дата>.в19час.40мин.на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Троицкого А.М.и ***,под управлением Гв.ДТП произошло по вине водителя ***,т.к.он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.Считает,что определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено незаконно,т.к.водитель Гв.нарушил Правил дорожного движения,т.к.выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
 
           Выслушав объяснение З.изучив письменные материалы дела,материал об отказе в возбуждении административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что<дата>.в19час.40мин.на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств *** госномер № под управлением Троицкого А.М.и *** госномер № под управлением Гв.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.пришел к выводу о том,что действия участников ДТП - водителей Гв.и Троицкого А.М.не подпадают под административную ответственность,предусмотренную нормами КоАП РФ,инспектор ДПС,не давая суждение о том,кто виновен в совершении ДТП,вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Троицкий А.М.считает указанное определение незаконным,т.к.по его мнению Гв.были нарушены Правила дорожного движения,он является виновником ДТП,в связи с чем определение подлежит отмене.
 
    Согласноч.5ст.28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,сообщений,заявлений,указанных впп.2и3ч.1настоящей статьи,должностным лицом,рассмотревшим указанные материалы,сообщения,заявления,выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
           Исходя из положенийст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требованийПравил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена,в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП,но не вина водителей в совершении ДТП.
 
    Защищать свои нарушенные права,приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков,в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л :
 
          Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,вынесенное <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г..оставить без изменения,а жалобу Троицкого А. М. без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10 дней.
 
 
 
                   Судья Т.А.Фимина