Решение от 11 августа 2014 года №12-70/2014

    Дело № 12-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    <адрес>                                                                     11 августа 2014 года
 
            Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А.,
 
            рассмотрев в <адрес> материалы дела об административном правонарушении по жалобе Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павловича А.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Павловича А.Н. был возвращен в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) подало жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
 
    В судебное заседание представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.
 
    Заинтересованное лицо Павлович А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ без участия представителя заявителя и заинтересованного лица.
 
    Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение мировому судье из Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) поступил протокол об административном правонарушении в отношении Павловича А.Н., по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил протокол об административном правонарушении в административный орган, его составивший, для устранения недостатков.
 
    В качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловича А.Н. мировым судьей указано то обстоятельство, что органом, составившим данный протокол, не обеспечена явка лица в отношении которого ведется административное производство в судебное заседание в день поступления протокола об административном правонарушении, кроме того протокол об административном правонарушении поступил спустя 10 дней, с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
 
    В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течении трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Павловича А.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.1-2, л.д.8).
 
    Таким образом, требование ч.1 ст.28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении в трехдневный срок нарушено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
 
    В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    В силу ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае если рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно в отсутствии лица в отношении, которого ведется административное производство по делу, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению, то судья выносит определение о приводе указанных лиц.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
 
    Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, обязывающие орган либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обеспечить явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении органу, должностному лицу, составившему данный протокол, необеспечение явки (недоставление) в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> является незаконным и необоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павловича А.Н. - удовлетворить.
 
    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павловича А.Н – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
        Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:                                          А.А. Моляров