Решение от 13 мая 2014 года №12-70/2014

Дело № 12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа 13 мая 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу
Резчиковой Л. А. на постановление должностного лица государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ахтямова Р. Р. № от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Резчиковой Л. А. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ахтямова Р. Р. по делу об административном правонарушении в отношении Резчиковой Л. А. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>,
Резчикова Л. А. нарушила требования правил при монтаже и эксплуатации электрооборудования, предусмотренных правилами и нормативными документами по электроэнергетике ПУЭ, ПЭЭП, а именно: за длительный срок эксплуатации не провела обслуживание и ремонт электрооборудования электрической сети квартиры с привлечением специалистов, в результате чего произошел износ электропроводов, приведший к образованию аварийных токовых явлений - к пожару, с повреждением чужого имущества. (ПЭЭП подтверждает, что обслуживающие мероприятия имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Резчикова Л. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Резчикова Л. А. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене, поскольку вина в совершении правонарушения не доказана, она не является единственным собственником жилого помещения по адресу <адрес>, между долевыми собственниками не достигнуто соглашение о пользовании долями этого имущества; кроме того, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара в доме и действиями (бездействиями) самой Резчиковой Л. А.
 
    В судебное заседание Резчикова Л. А. не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на право участия в рассмотрении дела. Представитель Резчиковой Л. А. указал на причины невозможности явки подателя жалобы в суд – смерть сына, однако сведений о том, что Резчикова Л. А. не имеет возможности явиться в суд суду не представлено. Суд учитывает период нахождения дела в суде, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в её отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя Резчиковой Л. А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Постановлением должностного лица государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ахтямова Р. Р. по делу об административном правонарушении Резчикова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Резчиковой Л. А. о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доводы подателя жалобы Резчиковой Л. А. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УВД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Ахтямовым P. P., по результатам осмотра места происшествия, опроса очевидцев пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, из рапорта руководителя тушения пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 часов на пульт СПС-01 поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на место сообщения дежурного караула ПЧ-2 ГУ «22 ОФИС по РБ» в 12:39 часов обнаружено горение домашнего имущества. На тушение пожара было подано шесть стволов «РСК-50». Силами дежурного караула пожар локализован в 12:44 часов, ликвидация открытого горения в 12:52 часов, и ликвидация последствий пожара в 16:14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара травмированных и погибших людей нет. Резникова Л. А. по факту пожара пояснила, что по адресу: <адрес>, расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира №. Квартира выполнена в виде пристроя к основному дому, в том виде она его купила. В 2003 году она последний раз делала ремонт электрических проводов. В холодное время дом отапливался с помощью АОГВ. В данном доме она не проживала, квартира продолжительное время пустовала. В конце сентября 2013 года она по устной договоренности разрешила в квартире жить своему знакомому по имени Альфред. В квартире они жили со своим сыном. За проживание деньги они не платили. Котда Альфред заселился в квартиру, из электрооборудований в квартире был только холодильник, а из газовых приборов была только газовая плита. Так же когда Альфред заселился она сказала ему что с АГВ они не пользовались, таким образом, дала ему понять, что если он захочет включить АГВ. то он должен будет сообщить об этом ей. За все время пока Альфред проживал в ее квартире, она несколько раз приезжала, что бы проверить. Осмотрев квартиру, она ничего подозрительного не видела, обогревателей в доме не замечала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов ей по телефону сообщили о пожаре в ее квартире. Она позвонила Альфреду и, он сообщил ей, что он находится на работе, и то, что к дому он подъедет через некоторое время. Приехав на место, она увидела, что ее квартира сгорела. В результате пожара материальный ущерб она оценила на сумму <данные изъяты> рублей (документального подтверждения ущерба не предоставила). Причину пожара она пояснить не смогла. Курят ли, Альфред или его сын, она не знает. Каких-либо проблем с электропроводкой ранее в ее квартире не возникало, и Альфред ей не сообщал о проблемах с электропроводки в квартире.
 
    В ходе осмотра места происшествия был привлечен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Республике Башкортостан, капитан внутренней службы Тухватуллин А. З. который, исследовав место пожара, в своем экспертном решении сделал вывод: очаг пожара расположен в верхней части на западной степе прихожей комнаты в квартире №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возгорание деревянных конструкций стен в результате аварийных токовых явлений в электрической сечи квартиры №.
 
    Исходя, из проведенной проверки, установлено, что местом первоначального возгорания является западная стена коридора, расположенного между основным домом и шлакоблочным пристроем. Причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электропроводах, проложенных по верхней части данной стены. Возникновению аварийных токовых явлений мог послужить износ электрооборудования, а именно изоляции электропроводов за длительный срок эксплуатации без проведения обслуживания, выполнение регламентных обслуживающих, ремонтных работ электрооборудования с привлечением специалистов согласно нормативных документов по электроэнергетике лежало на владельце имущества, а именно на тр. Резниковой Л. А. ПЭЭП подтверждает, что обслуживающие мероприятия имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Со стороны владельца квартиры и иных лиц не выявлено фактов неосторожного обращения с огнем. Подаваемое напряжение в дом составляло 220 В, в доме не выявлено токопотребителей с большой мощностью, все данные факты указывают на отсутствие в зоне первоначального возгорания источников повышенной опасности, что указывает на отсутствие в действиях гр. Резниковой Л. А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации. Являясь владельцем имущества, она обязана была принять меры по правильному монтажу, обслуживанию электрооборудования электросети дома, однако в результате не выполнения данных требований, которые привели к пожару, травмированных и погибших людей нет, что указывает на отсутствие в действиях гр. Резниковой Л. А. состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Резниковой Л. А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УВД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Ахтямовым P. P., по результатам осмотра места происшествия, опроса очевидцев пожара, происшедшего
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Резниковой Л. А. является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление должностного лица государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Ахтямова Р. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

 
    Резчиковой Л. А. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Резчиковой Л. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                  Индан И. Я.