Решение от 19 марта 2014 года №12-70/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 19 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Петрова Л.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Петрова Леонида Борисовича на постановление № от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении и.о. заместителя ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области ФИО3 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении и.о. заместителя ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области ФИО3 Петров Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, Петрову Л.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.
 
    С указанным постановлением Петров Л.Б. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что рассмотрение дела произведено поверхностно, данного административного правонарушения он не совершал, он не имел возможности пропустить пешехода, видеосъемку производил не сотрудник ГИБДД на сотовый телефон, в протоколе об административном правонарушении указано, что он осуществлял поворот направо, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он осуществлял поворот налево и не пропустил пешехода, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Петров Л.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные им в своей жалобе, дополнительно пояснив суду, что его автомобиль не снабжен видеорегистратором, инспектор ДПС не мог видеть совершение им правонарушения и не видел с какой стороны он поворачивал при проезде <адрес> При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, он подтвердил подлинность видеозаписи.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором отдела ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области, Петрова Л.Б. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 07.02.2014 в дневное время он находился в составе наряда с ИДПС ФИО5 и стажером ФИО8 на патрульном автомобиле – № по контролю за безопасностью дорожного движения. Их патрульный автомобиль находился по <адрес> на перешейке между нечетной и четной сторон указанной улицы. Он находился, как старший наряда, в патрульном автомобиле и непосредственно совершение Петровым Л.Б. правонарушения не наблюдал. Он помнит, что в 16:43 ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль, водитель которого Петров Л.Б. был приглашен в патрульный автомобиль. При повороте автомобиля на <адрес> стажер ИДПС производил видеосъемку правонарушения на свой сотовый телефон, указанная видеозапись была продемонстрирована Петрову Л.Б.Он также видел видеозапись, после чего ИДПС ФИО5 составил в отношении Петрова Л.Б. протокол об административном правонарушении. При составлении ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении Петрова Л.Б. допущена описка в указании стороны, с которой Петров Л.Б. совершал поворот при проезде <адрес>, в частности, Петров Л.Б. фактически совершал поворот налево, а в протоколе был указан поворот направо, что не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором отдела ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области, Петрова Л.Б. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 07.02.2014 в дневное время он находился в составе наряда с ИДПС ФИО4 на патрульном автомобиле по контролю за безопасностью дорожного движении. Патрульный автомобиль находился на участке, расположенном выше пересечения улиц <адрес> по направлению к <адрес>. Около <адрес> расположено пересечение улиц, где пешеходы переходят проезжую часть дороги. Находясь около патрульного автомобиля, он визуально наблюдал, что при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Указанный автомобиль был им остановлен, он представился водителю Петрову Л.Б. и разъяснил ему суть правонарушения, однако, Петров Л.Б. не был согласен с совершением им правонарушения. Для дополнительной фиксации правонарушений стажер осуществлял видеозапись правонарушений на камеру своего сотового телефона. Видеозапись была продемонстрирована ему и Петрову Л.Б., который не был согласен с совершением им правонарушения. Им в отношении Петрова Л.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал был направлен в ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску для рассмотрения. При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Петрова Л.Б. и рапорта была допущена описка в указании стороны, с которой Петров Л.Б. совершал поворот при проезде <адрес>, в частности, Петров Л.Б. фактически совершал поворот налево, а в указанных документах им был указан поворот направо, что не соответствует действительности и видеозаписи правонарушения. Патрульный автомобиль снабжен видеорегистратором, однако, видеозапись с места расположения патрульного автомобиля, с учетом угла обзора, осуществить не представлялось возможным, видеокамера их экипажу не была выдана.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд находит жалобу Петрова Л.Б. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требований п. 13.1 ПДД Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № от 07.02.2014 об административном правонарушении, согласно которого, 07.02.2014 в 16:43 Петров Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись Петрова Л.Б., согласно которой, «не в форме, говорят, что стажер от мусорки снимал на телефон, видеозапись не показали, с нарушением не согласен»
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от 07.02.2014, согласно которого, 07.02.2014 в 16:43 Петров Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД Российской Федерации. В отношении Петрова Л.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    - материалами видеофиксации правонарушения, представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которых, 07.02.2014 в 16:43 Петров Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Петровым Л.Б. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрова Л.Б. о том, что рассмотрение дела произведено поверхностно, данного административного правонарушения он не совершал, он не имел возможности пропустить пешехода, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетели с Петровым Л.Б. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами Петрова Л.Б. Данные свидетели подтвердили факт того, что Петров Л.Б., управляя транспортным средством, проезжая по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Свидетель ФИО5, визуально наблюдал совершение Петровым Л.Б. данного правонарушения.
 
    Данный факт также подтверждается материалами видеофиксации правонарушения, представленными сотрудниками ГИБДД при рассмотрении судом настоящей жалобы.
 
    Согласно требований пункта 1.2 ПДД Российской Федерации, положение "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Данное утверждение подразумевает, что в случаях, когда пересекаются и совмещаются траектории движения автомобиля и движения пешехода, действия участников движения регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Если же траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются и не совмещаются, они могут двигаться одновременно.
 
    В рассматриваемом судом случае траектория движения автомобиля под управлением Петрова Л.Б. и пешехода, переходящего справа от его автомобиля проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совпадают и совмещаются, в связи с чем, по мнению суда, с учетом исследованных материалов дела и показаний свидетелей, своими действиями Петров Л.Б. нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Согласно протокола по делу об административном правонарушении, Петрову Л.Б. разъяснены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также административным законодательством, о чем свидетельствует собственноручная подпись Петрова Л.Б. в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Исследуя довод Петрова Л.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он осуществлял поворот направо, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он осуществлял поворот налево и не пропустил пешехода, суд, с учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, считает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО5 допущена техническая ошибка в виде описки, поскольку, с учетом материалов видеофиксации, 07.02.2014 в 16:43 Петров Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Указанная описка не изменяет суть правонарушения, совершенного Петровым Л.Б. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным сотрудником ГИБДД обоснованно указано в постановлении, что 07.02.2014 в 16:43 Петров Л.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес>, при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, что соответствует действительности.
 
    Видеосъемка правонарушения, осуществленная стажером ИДПС, является, помимо визуального наблюдения ФИО5 правонарушения, дополнительным доказательством совершения Петровым Л.Б. административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению суда, не допущено.
 
    По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Петрова Л.Б. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Петрова Л.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении и.о. заместителя ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области ФИО3, которым Петров Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, Петрову Л.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Петрова Леонида Борисовича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2014 года.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-70 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева