Решение от 13 мая 2014 года №12-70/2014

    Дело № 12-70/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области 13 мая 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузминова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузминова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Кузминов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Кузминов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении дела в Борском городском суде Кузминов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что понятые, при его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, прибора, определяющего содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у инспектора Л.А.П. в автомобиле не было. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запись «не согласен» произвел собственноручно. Пояснил, что указанная запись была внесена им потому, что в тот момент он находился в стрессовом состоянии, было темно и инспектор показал ему место в протоколе, где он должен расписаться. На самом деле от медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    Защитник Кузминова А.И. Евдокимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что понятые Ш.А.О. и Ц.А.Д. не присутствовали в течение всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузминова А.И. Поскольку процессуальные документы, в которых они поименованы как понятые, были составлены с нарушением закона, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Кузминовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.Д. пояснил, что два-три месяца назад ночью ехал на автомобиле по<адрес> с другом Ш.А.О. где они были остановлены сотрудниками ДПС и им было предложено быть понятыми при составлении процессуальных документов в отношении Кузминова А.И. В тот момент они с другом торопились, поэтому внимательно документы, в которых расписывались не читали. Сотрудниками ДПС им было сообщено, что Кузминова А.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования отказался. Близко Кузминова А.И. он не видел, с ним не разговаривал. При нем инспектор ДПС ни ему, ни Кузминову А.И. правил прохождения освидетельствования не разъяснял. Алкотестера у инспекторов не видел. В его присутствии освидетельствование Кузминова А.И. на состояние опьянения не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения подпись стоит его (Ц.А.Д.).
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено быть понятым, при составлении процессуальных документов в отношении Кузминова А.И. Поскольку было поздно и темно, их участие в процессуальных действиях было не продолжительным, фактически они только расписались в процессуальных документах. Мужчина похожий на Кузминова А.И. при этом находился рядом, но ближе трех метров не подходил. Ранее с Кузминовым А.И. знаком не был. От сотрудников ДПС слышал, что Кузминов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестера у сотрудников ДПС не видел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения подпись стоит его (Ш.А.О.).
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузминова А.И., защитника Е.А.А., свидетелей Ц.А.Д., Ш.А.О., судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузминов А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Кузминова А.И. на медицинское освидетельствование явилось то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузминов А.И. отказался, при этом основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно п.п. "а" п. 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем Кузминова А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кузминова А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Кузминова А.И. и его защитника Евдокимова А.А. о том, что поскольку понятые Ц.А.Д., Ш.А.О. не присутствовали в течении всего времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Кузминова А.И., то указанные процессуальные документы не могут служить допустимыми доказательствами виновности Кузминова А.И., подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом оконченным указное правонарушение считается с момента отказа водителя от прохождения указного освидетельствования.
 
    Как следует из показаний понятых Ц.А.Д. и Ш.А.О., они не присутствовали при отказе Кузминова А.И. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время судья, пересматривающий дело по жалобе полагает, что материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Кузминовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, поскольку отсутствие в течение в сей процедуры совершения процессуальных действий в отношении Кузминовым А.И. понятых Ц.А.Д. и Ш.А.О. не опровергает факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так достаточным допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении Кузминовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе, считает собственноручно произведенную им запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о правлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Кроме того, факт отказа от прохождения Кузминовым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в котором содержится отметка о том, что Кузминов А.И.от его прохождения отказался. Доказательств, которые бы позволили усомнится в достоверности указанной записи, суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Кузминову А.И. именно как к лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер, приводить свои доводы и замечания, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Однако данным правом Кузминов А.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, хотя имел такую возможность.
 
    Доводы жалобы Кузминова А.И. о том, что он подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников ДПС, находился в состоянии стресса и поэтому произвел запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, фактически являются позицией Кузминова А.И. по делу, занятой с целью избежать ответственности.
 
    Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает что материалами дела подтвержден факт совершении Кузминовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Кузминова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кузминову А.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Обжалуемые судебное постановление является обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузминова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузминова А.И. – без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков