Решение от 21 мая 2014 года №12-70/2014

    Дело №12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Березовский 28 мая 2014 года
 
    Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соколова И.Н.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобежалобы Соколова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколовым И.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что до остановки транспортного средства инспектором ДПС, он двигался будучи пристегнутым ремнем безопасности. После остановки автомобиля, он отстегнул ремень и вышел из автомобиля. Указывает, что на боковых окнах его автомобиля действительно установлены крепления для установки черных шторок, однако в момент остановки шторок в креплениях не было, т.к. шторки были сняты. Его показания в этой части может подтвердить свидетель.
 
    В судебном заседании Соколов И.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно к обстоятельствам, указанным в жалобе, с учетом пояснений инспектора ДПС пояснил, что действительно на его передней правой двери имелся кусок ткани черного цвета, который был подоткнут таким образом, чтобы придерживать боковое стекло на месте. При появлении иснпектора он действительно вытащил данный кусок ткани и по требованию инспектора. Настаивает на том, что был пристегнут ремнем безопасности и управлял автомобилем при снятых шторках на боковых окнах.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при несении патрулирования его внимание привлек автомобиль под управлением Соколова И.Н., который, как ему показалось из-за солнечной погоды, двигался с выключенными фарами ближнего света. При остановке автомобиля он также заметил, что водитель при движении был не пристегнут ремнем безопасности, а на передних боковых стеклах были задернуты черные шторки. Когда он подошел к автомобилю и объяснил причину остановки, Соколов сразу же снял шторки с окон и сообщил, что был пристегнут и шторок на окон не было, попросил предоставить ему видеозапись нарушения. Поскольку правонарушение было выявлено визуально, инспектор составил протоколд об административном правонарушении по более тяжкому нарушению из двух имеющихся, то есть по ст. 12.6 КоАП РФ, с указанием всех выявленных нарушений. После остановки автомобиля в ходе разбирательства им стало установлено, что ближний свет фар на автомобиле все же был включен, в связи с этим преследование за данное нарушение не было.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    В примечании: На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Н. в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Основных Положений ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> №, был не пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п<данные изъяты> Перечня неисправностей ПДД с установленными дополнительными предметами, шторами на передних боковых стеклах ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    В письменном объяснении Соколов И.Н. не согласившись с протоколом об административном правонарушении, указал, что во время движения на автомобиле он был пристегнут, шторки были сняты, от шторок остались только крепления. Шторки одевает только во время длительных стоянок.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в районе дома по <данные изъяты> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Соколова И.Н., который был не пристегнут ремнем безопасности, на передних боковых стеклах были установлены шторы. Водитель с нарушением не согласился, пояснив, что доказательств его виновности нет.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № под управлением Соколова И.Н.. Соколов И.Н. был пристегнут ремнем безопасности, на его окнах отсутствовали шторки, однако были установлены крепления для них. Когда их остановил сотрудник ГИБДД, Соколов вышел для разговора с ним на улицу, перед этим отстегнул ремень безопасности.
 
    Анализируя представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения.
 
    Как установлено по делу, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в протоколе нарушения были непосредственно выявлены должностным лицом визуально, без применения технических средств. Данный протокол составлен должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.
 
    Наличие события вменяемого административного правонарушения, помимо составленного протокола, подтверждается также рапортом ИДПС ФИО1, его показаниями в судебном заседании.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Соколову И.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
 
    Изложенные в протоколе объяснения Соколова И.Н. относительно отсутствия события правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку он является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Требования Соколова И.Н. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не основаны на законе.
 
    Поскольку Соколов И.Н. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также с установленными на передних боковых стеклах предметов, ограничивающих обзор с водительского места (шторок), в его действии содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответственно. Учитывая, что рассмотрение дел по каждому из указанных правонарушений подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание было обосновано назначено Соколову И.Н. в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, более строгого административного наказания.
 
    С учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Соколова И.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, как предусматривающего более строгую ответственность.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны объективные стороны каждого из совершенных Соколовым правонарушений.
 
    Достоверность сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения Соколовым И.Н. правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, поскольку таким доказательством является протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, непосредственно обнаружившего факт совершения административного правонарушения.
 
    Действия Соколова И.Н. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного <данные изъяты>
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Доводы, приведенные Соколовым И.Н. в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных инспектором ДПС в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалоба Соколова И.Н. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья: Фисун Д.П.