Решение от 17 апреля 2014 года №12-70/2014

Дело № 12-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 17 апреля 2014 года        
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Соколова Евгения Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Соколов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В жалобе Соколов Е.А. указывает, что в деле нет доказательств для признания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления им автомобилем не подтвержден ни одним из свидетелей по делу и напротив оспаривается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, который припарковал автомобиль у <адрес> и пошел сдавать экзамен по вождению в автошколу, забрав ключи от автомобиля. Он (Соколов Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ожидал ФИО4 в автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье. Поскольку он не управлял автомобилем, то факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав преступления. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в деле лицами и их показания не могут быть учтены судом.
 
    В судебном заседании Соколов Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова Е.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. Указал, что свидетели ФИО5 и ФИО6 оговаривают его, поскольку последние подошли к нему и просили переставить автомобиль с их парковочного места, на его отказ и объяснения, что он не имеет ключей от автомобиля, они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО5 он передал ключи от другого автомобиля и потому автомобиль, который был эвакуирован сотрудниками ГИБДД не был закрыт на ключ.
 
    Кроме того, заявитель Соколов Е.А. указал на незаконное включение в протокол об административном правонарушении свидетеля ФИО8, который является сотрудником ГИБДД, а также на отсутствие фото и видео фиксации правонарушения. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял транспортным средством, и незаконно указали в протоколе об административном правонарушении на данный факт. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и намерен обратиться с жалобой в органы прокуратуры, что может повлечь привлечение указанных сотрудников к ответственности, и признание доказательств, полученных ими при оформлении административного материала с нарушением закона.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Соколовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часа у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие установлено правонарушения, доводы заявителя Соколова Е.А. об обратном несостоятельны.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, Соколову Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, данных в рамках настоящего административного дела, которые согласуются между собой. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые ранее с Соколовым Е.А. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Соколова Е.А. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 исследовались мировым судьей и получили свою оценку. При этом, мировой судья обоснованно не принял показания данных свидетелей в качестве безусловного доказательства невиновности Соколова Е.А., поскольку ни один из указанных свидетелей не был очевидцем юридически значимых обстоятельств по делу, а именно задержания Соколова Е.А. и момента отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, их показания противоречат показаниям очевидцев произошедшего, материалам административного дела, и с учетом степени их взаимоотношений обоснованно расценены мировым судьей, как данные с целью помочь избежать Соколову Е.А. административной ответственности.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Соколова Е.А., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами и не свидетельствуют о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес>.
 
    Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям очевидцев произошедшего, материалам административного дела. Версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. не управлял автомобилем, выдвинута на стадии рассмотрения административного дела мировым судьей и на месте обнаружения правонарушения на данное обстоятельство Соколов Е.А. не указывал.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Соколова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Соколова Е.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Соколова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений и подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что свидетельствует об отказе Соколова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемое время Соколов Е.А. не оспаривал.
 
    Доводы Соколова Е.А. о том, что в указанное время он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что находился на переднем пассажирском сиденье, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты с целью избежать административную ответственность, поскольку из представленных в суд материалом следует, что факт управления Соколовым Е.А. автомобилем и совершения наезда на забор и автомобиль ФИО6 был сначала услышан, а затем и визуально обнаружен свидетелем ФИО5, и последний, как и свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 указали, что Соколов Е.А. был ими обнаружен за рулем автомобиля, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, у суда не имеется.
 
    Признавая факт управления Соколовым Е.А. транспортным средством судом принимается во внимание и то обстоятельство, что личность Соколова Е.А. была установлена на месте обнаружения правонарушения и последний предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, что следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 и подтверждается материалами дела.
 
    Судом отвергаются как несостоятельные и доводы Соколова Е.А. о том, что он не имел при себе ключей от автомобиля и не мог им управлять, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что непосредственно после обнаружения факта совершения наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова Е.А. на забор и автомобиль соседа, он изъял ключи от автомобиля из замка зажигания автомобиля, когда находящийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения Соколов Е.А. пытался скрыться с места ДТП.
 
    Доводы Соколова Е.А. о том, что изъятые у него свидетелем ФИО5 ключи не являются ключами от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в открытом состоянии также отвергаются судом как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты, поскольку из показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что автомобиль Соколова Е.А. был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в закрытом состоянии, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что Соколов Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых, сотрудника ГИБДД.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение и в настоящее время в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность указанного постановления. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Доводы Соколова Е.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности не основаны на законе и являются необоснованными.
 
    Иные доводы, заявленные Соколовым Е.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года сделан обоснованный вывод о виновности Соколова Е.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Соколовым Е.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Соколова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Рассмотрение административного дела за рамками, установленного ст. 29.6 КоАП РФ законом двух месячного срока рассмотрения, не дает оснований для признания принятого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года о привлечении Соколова Е.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года – без изменения, а жалобу Соколова Е.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 17.02.2014 года о привлечении Соколова Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года - оставить без изменения, а жалобу Соколова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) ФИО10