Решение от 06 июня 2014 года №12-70/2014

    м/с Обухова И.Е. Дело № 12-70/2014
 
    с/у № 5
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 г. г.Тамбов
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Ознобкина И.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Слеткова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 24.03.2014г. Слетков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Основанием привлечения Слеткова Д.А. к административной ответственности явилось то, что он 29.01.2014г. в 02 час. 25 мин. на Рассказовском шоссе, в районе д.19 г.Тамбова управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при двух понятых с помощью прибора алкометр «Кобра» №001685, дата поверки 29.10.2013г.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Слетков Д.А. подал жалобу, указав, что считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, материалы дела были приняты без определения от ГИБДД о передаче дела на рассмотрение судье, отсутствует конверт и уведомление о вручении ему повестки, имеются нарушения инструкции делопроизводства, отсутствует документы на алкометр Кобра заводской №001685, отсутствуют определения по его ходатайству, в постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты административного штрафа, а также не разъяснены последствия его неуплаты, неправильно применены нормы материального права, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудники ГИБДД в нарушение п.131 Административного регламента не имели право его освидетельствовать на месте, так как у экипажа отсутствовал технический прибор, его подвез другой экипаж, не представлено доказательств о том, что техническое средство измерения алкометр Кобра может применяться должностными лицами ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Слетков Д.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что управляя автомобилем 29.01.2014г., пьяным не был, ехал на автомобиле со скоростью 10 км/час, у него заканчивался бензин, в дороге был больше десяти часов, согласился на освидетельствование на месте, но считает, что освидетельствование проведено с нарушением, ему не разъяснялись права и обязанности, прибора для определения состояния опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД не было, пришлось ждать, когда его привезет другой экипаж, в этом случае его должны были освидетельствовать в помещении органов внутренних дел.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.В., инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, суду показал, что 29.01.2014г. во время несения службы вместе с инспектором ДПС Л.Р.Ю. на патрульном автомобиле они увидели, что по Рассказовскому шоссе в районе 2-го моста с малой скоростью двигался автомобиль, при проверке документов у водителя автомобиля изо рта исходил запах алкоголя. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, ими был запрошен прибор для освидетельствования у другого экипажа. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, один сидел в патрульном автомобиле, другой стоял у машины. С результатами освидетельствования водитель Слетков Д.А. был согласен, права и обязанности ему разъяснялись.
 
    Свидетель М.С.И., допрошенный ранее в судебном заседании, суду показал, что 29.01.2014г. на Рассказовском шоссе его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого. Ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности, пояснили, что они присутствуют при освидетельствовании водителя на состояние опьянения с помощью технического прибора, сотрудник ГИБДД показал им прибор, один понятой сел в патрульную машину, а он стоял около машины, видел процедуру освидетельствования от начала до конца, расписался на бумажном носителе, который выдал прибор, прибором было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний по поводу освидетельствования не было.
 
    Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности С.Е.И. полагала, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала не допущено, вина материалами дела доказана. У инспекторов ДПС имелись подозрения на состояние опьянения Слеткова Д.А., поэтому было проведено освидетельствование на месте с помощью технического прибора. Слетков Д.А. не заявлял, что не согласен с результатом освидетельствования. Ввиду ограниченного количества технических средств для определения состояния алкогольного опьянения, оно имеется не у каждого наряда дорожно-патрульной службы, при необходимости прибор для освидетельствования подвозится другим патрульным экипажем. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №001685 состоит на балансе «ФКУ ЦХ и СО» УМВД России по Тамбовской области, имеет свидетельство о поверке №142549 от 29.10.2013г., к нему прилагается руководство по эксплуатации, в котором указано, что прибор признан годным к применению, имеется гарантийный талон, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, приложение к регистрационному удостоверению. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав Слеткова Д.А., представителя УМВД России по Тамбовской области С.Е.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств управления Слетковым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием для освидетельствования Слеткова Д.А. на месте при помощи прибора Алкометр «Кобра» № 001685, дата поверки 29.10.2013г. явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 138910 от 29.01.2014г.
 
    Факт совершения Слетковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА 547625 от 29.01.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 138910 от 29.01.2014г., актом освидетельствования на состояние опьянения 68 АО 012666 от 29.01.2014г, протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 081885 от 29.01.2014г., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 29.01.2014г.
 
    Основанием полагать, что водитель Слетков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    При освидетельствовании Слеткова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Слетков Д.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.
 
    По этому факту 29.01.2014г. в 03 час. 05 мин. сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, согласно которому Слетков Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр «Кобра» №001685, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (чек - прибора алкометр «Кобра» от 29.01.2014г., алкоголь в выдохе обследуемого Слеткова Д.А. составил – 0,460 мг/л).
 
    Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой М.С.И.
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Слеткова Д.А. о том, что само освидетельствование проводилось без учета требований закона и положений, не основаны на материалах дела и требованиях закона.
 
    Как следует из материалов дела, техническое средство измерения прибор алкометр «Кобра» №001685, с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку 29.10.2013г. (Свидетельство о поверке №142549 ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области). Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не нахожу. Согласно Свидетельству о поверке №142549 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001685, принадлежит (состоит на балансе) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области». Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.03.2010г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 43271-09 и допущен к применению в Российской Федерации.
 
    Бумажный носитель содержит сведения о заводском номере (001685), датах калибровки и поверки алкометра Кобра - 29.10.2013г., соответственно, годичный срок действия результатов поверки истекает 29.10.2014г.
 
    Доводы жалобы о том, что измерительный прибор алкометр Кобра не мог быть использован для освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку не включен в Перечень основных технических средств, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008г., основанием для признания недействительными результатов освидетельствования с использованием данного прибора не являются, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим.
 
    СогласноОбзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (ответ на вопрос 11) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.). для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
 
    - измерения скорости движения транспортных средств;
 
    - измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
 
    - диагностики состояния автомобильных дорог.
 
    Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
 
    Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
 
    Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
 
    Опровергаются материалами дела об административном правонарушении доводы жалобы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Слеткову Д.А. в нарушение требований закона не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Слеткова Д.А., в соответствующей графе о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись Слеткова Д.А.
 
    Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    Каких-либо замечаний по процедуре прохождения освидетельствования Слетковым Д.А. должностному лицу ГИБДД не заявлялось, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Доводы жалобы Слеткова Д.А., что прибор алкометр Кобра был доставлен для его освидетельствования другим экипажем сотрудников ГИБДД, не является нарушением процедуры освидетельствования и не может служить основанием для освобождения Слеткова Д.А. от административной ответственности.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Мировым судьей полно и объективно исследован вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Слеткова Д.А., а также при составлении протокола об административном правонарушении, и сделаны правильные выводы об отсутствии таковых.
 
    Доводы Слеткова Д.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как в деле отсутствуют письменные определения мирового судьи о рассмотрении заявленных ходатайств, суд не может принять во внимание, так как данные определения мировой судья вправе вынести в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.
 
    Доводы жалобы, что материалы дела были приняты без определения от ГИБДД о передаче дела на рассмотрение судьи, отсутствуют конверт и уведомление о направлении ему судебной повестки, судебная повестка вручена сотрудниками ГИБДД, имеются нарушения инструкции по делопроизводству, не указаны реквизиты для оплаты штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Слеткова Д.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения.
 
    Как следует изОбзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (ответ на вопрос 7) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009г.)по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснением, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (ответ на вопрос 3) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Как следует из материалов дела, Слетков Д.А. был извещен о судебном заседании сотрудниками ГИБДД, принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Доводы жалобы Слеткова Д.А. являются несостоятельными, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.
 
    Наказание Слеткову Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
 
    Согласно п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, поэтому необходимо дополнить резолютивную часть постановления информацией о получателе штрафа.
 
    Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слеткова Д.А. следующим абзацем:
 
    оплату штрафа производить в УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/ с 04641407640) ИНН 6831004679 КПП 682901001 БИК 046850001 р/с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области ОКТМО 68701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Слеткова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья И.Ю. Ознобкина