Решение от 29 мая 2014 года №12-70/2014

Дело №12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                           г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой О.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 18.04.2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АС №... от 18 апреля 2014 года Степанова О.А. за нарушение правил перевозки детей привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Степанова О.А. 18.04.2014 года в 12 часов 35 минут в г.Инза Ульяновской области на улице ..., управляя транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ..., перевозила ребёнка в возрасте *** лет не пристегнутого ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, чем нарушила п. 22.9 ПДД.
 
    Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Степанова О.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что с протоколом и постановлением она категорически не согласна, так как правил дорожного движения п.22.9 не нарушала. Ребенок был пристегнут. Специальное удерживающее устройство в ее автомобиле имеется. Она просила инспектора сфотографировать это, но он этого не сделал. Кроме того, она с нарушением была не согласна. Однако инспектор не обеспечил ее адвокатом, не дал время подготовиться и сразу вынес постановление о наложении штрафа в сумме *** рублей, чего по ее мнению не имел права делать.
 
    Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Степанова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что специальное детское удерживающее устройство в ее автомобиле имеется. Находится на ремне безопасности, на заднем сиденье, за местом водителя. Ребенка она всегда перевозит лишь пристегнутого с помощью этого устройства. Так было и 18 апреля 2014 г. О том, что она не согласна с нарушением, она сразу заявила инспектору и внесла это в протокол. Однако инспектор, не разбираясь, вынес постановление и наложил на нее штраф в размере *** рублей. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно им составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении гр-ки Степановой О.А. к административной ответственности за то, что последняя перевозила на заднем сиденье своего автомобиля ребенка, не пристегнутого детским удерживающим устройством. Тот факт, что ребенок не пристегнут, он видел очень хорошо, так как в момент остановки им автомобиля под управлением Степановой, ребенок находился на заднем сиденье, посередине, между передними сиденьями и смотрел на дорогу. Это он видел очень хорошо и именно по этой причине остановил автомобиль Степановой и, подойдя к ней и представившись, убедился, что детское удерживающее устройство на заднем сиденье, за сиденьем водителя, а ребенок находился посередине. При оформлении данного правонарушения Степанова О.А. говорила ему, что ребенок всю дорогу был пристегнут, а отстегнулся буквально перед тем, как он их остановил. Это все подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Этой же записью подтверждается и то, что им Степановой О.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О том, что ей нужен адвокат, Степанова О.А. не заявляла. В протоколе Степанова указала, что с нарушением не согласна. Он ей разъяснил ее право обжаловать вынесенное постановление в суд.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В судебном заседании установлено, что Степанова О.А. 18.04.2014 года, в 12 часов 35 минут, в г.Инза Ульяновской области на улице ..., управляя транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ..., перевозила ребёнка в возрасте *** лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями непосредственного очевидца, М.С., записью с видеорегистратора.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, находящегося на службе и выполняющих свои профессиональные обязанности, у суда оснований не имеется. Ранее инспектор М.С., Степанову О.А. не знал. Оснований для ее оговора у него не имеется. Кроме того, его показания объективно подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что Степанова О.А. в момент составления административного протокола поясняла инспектору, что ребенок был пристегнут всю дорогу. Отстегнул ремень, и передвинулся, чтобы поговорить с ней, непосредственно перед остановкой. То есть в момент остановки, ребенок действительно не был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства.
 
    Показания Степановой О.А. суд расценивает как способ защиты.
 
    Суд считает, что Степанова О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Степановой О.А., суд не находит.
 
    Доводы заявителя, что инспектор по ее мнению не мог, составив протокол, учитывая ее несогласие с нарушением, сам же и вынести постановление, не основаны на законе.
 
    Инспектор ОГИБДД, имеющий специальное звание «капитан полиции», имеет предусмотренное законом право составить протокол об административном правонарушении, и вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, очевидцем которого он являлся. При этом, как видно из просмотренной видеозаписи, инспектор разъяснил Степановой О.А. ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается также и подписью Степановой О.А. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Административное наказание Степановой О.А. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Заявление Степановой О.А., что могли ограничиться предупреждением, являются несостоятельными. Степановой О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 18 апреля 2014 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АС №... от 18 апреля 2014 года о привлечении Степановой О.А. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, - оставить без изменения, а жалобу Степановой О.А. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья