Решение от 10 апреля 2014 года №12-70/2014

Дело № 12-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябцева М.А., его защитника Крылова А.А., рассмотрев жалобу Рябцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 04.02.2014 Рябцев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе Рябцев М.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел дело не объективно. Рябцев М.А. автомобилем не управлял – он был припаркован на стоянке. Он действительно употребил алкогольные напитки, но в салоне припаркованного автомобиля, после того, как был остановлен сотрудниками полиции. Не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние опьянения при нем не составлялся. Под давлением подписал документы, а также объяснение в них. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, ранее просил отложить разбирательство дела в связи с выездом на место работы вахтовым методом. Протокол об отстранении его от управления составлен незаконно, поскольку признаки его опьянения инспектор не подчеркнул. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о признаках его опьянения, в связи с чем считает, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, его отстранение от управления транспортным средством произведено незаконно. При совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали. Полагает, что законных оснований для остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не имелось, в том числе и потому, что он не двигался.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по дуле Рябцев М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при составлении в отношении него документов сотрудниками полиции расписывался в процессуальных документах, лично писал пояснения в протоколе об административном правонарушении, однако что именно подписывал не помнит, освещение было тусклым, поэтому плохо воспринимал информацию в документах, которые подписывал. Пояснил, что автомобиль был припаркован возле его дома, сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он забирал из него документы. Алкоголь до момента приезда сотрудников ГИБДД он не употреблял, но впоследствии, когда ждал в своем автомобиле оформления документов, выпил бутылку пива. Пояснил, что звонил указанной в материалах дела в качестве понятой ФИО4 она сообщила, что не являлась понятой при составлении в отношении него документов сотрудниками ГИБДД.
 
    Защитник Рябцева А.М. Крылов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основания, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что документы, при составлении которых указаны понятые, являются недопустимыми доказательствами, так как понятые не присутствовали, что подтверждается пояснениями Рябцева М.А., его телефонным разговором с ФИО4 Пояснил, что протокол освидетельствования на состояние опьянения имеет противоречия в содержании, поскольку при той степени опьянения, которая была установлена у Рябцева М.А., исходя из показаний прибора, в протоколе были бы указаны и иные признаки опьянения кроме запаха алкоголя от Рябцева.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Рябцева М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, <дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен> РябцевМ.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствующей графе протокола Рябцевым А.Г. указано, что он двигался в направлении <адрес обезличен> был остановлен автомобилем ДПС, после проверки документов, в течении 20 минут прибыл второй автомобиль ДПС, за время ожидания выпил 2 бутылки пива, так как дальше ехать не планировал, автомобиль находился на месте стоянки, оказался пьяным для 2-го ДПС.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен> Рябцев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, у Рябцева М.А. при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и показаниях технического средства измерения от <дата обезличена> в <данные изъяты> мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. Протокол содержит сведения и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Рябцева М.А., подпись и соответствующую запись последнего о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Также к акту приложена квитанция от <дата обезличена>, содержащие сведения о полученном результате исследования, подпись РябцеваМ.А. под результатами проведенного исследования.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Рябцев М.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы Рябцева М.А. о том, что освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Рябцева М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование Рябцева М.А. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с изложенным судьей не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Рябцева А.М. был остановлен одними сотрудниками ДПС, а освидетельствование было проведено сотрудниками иного экипажа ДПС.
 
    Освидетельствование Рябцева М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД ТО с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> подтверждается, что состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Рябцев М.А. согласен, что следует из содержания акта.
 
    Довод Рябцева М.А. о том, что он не управлял автомобилем, так как транспортное средство было припарковано на стоянке возле его дома, не может быть признан состоятельным, так как опровергается содержанием письменных пояснений самого РябцеваМ.А., указавшего в протоколе об административном правонарушении о том, что двигался в направлении <адрес обезличен>, был остановлен автомобилем ДПС. Довод Рябцева М.А. о том, что автомобиль был припаркован возле его дома оценивается критически, поскольку местом жительства Рябцева М.А. в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес обезличен>, в настоящем судебном заседании Рябцев М.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен> в то время как местом совершения правонарушения указано: <адрес обезличен>
 
    По аналогичным основаниям судьей не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Рябцева М.А. о том, что законных оснований для остановки его автомобиля не было, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показавшего, что он находился в квартире Рябцева М.А., по звонку последнего вышел к подъезду, где находился припаркованный автомобиль Рябцева М.А., наблюдал процедуру составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении Рябцева М.А.
 
    Довод Рябцева М.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в связи с тем, что находился за пределами г. Томска на работе вахтовым методом, не может быть принят судьей во внимание, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Рябцева М.А. сотрудниками ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, он был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска.
 
    Как следует из справки от <дата обезличена> № <номер обезличен> выданной ООО«<данные изъяты>» Рябцев М.А. направлен в служебную командировку в <адрес обезличен> с <дата обезличена>. Однако Рябцев М.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, желая лично участвовать в его рассмотрении, должен был предпринять все меры для принятия участия в судебном заседании.
 
    При этом в материалах дела имеются письменные пояснения Рябцева М.А., поданные мировому судье, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовал представитель Рябцева М.А., действующий от его имени на основании доверенности. Таким образом, право на защиту Рябцева М.А. реализовано в полном объеме.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению не во всяком случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а лишь тогда, когда это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По данному делу нет оснований считать, что отсутствие Рябцева М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства Рябцевым М.А. не представлено доводов, возражений и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.
 
    Доводы Рябцева М.А. о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как сотрудники ДПС попросили у него предъявить документы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, а также рапортом инспектора ДПС от <дата обезличена> ФИО2 из которого следует, что в <данные изъяты>. на <адрес обезличен>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который вилял из стороны в сторону, водителем оказался Рябцев М.А., у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
 
    Поскольку указание признаков алкогольного опьянения не является обязательным требованием к содержанию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об указанном административном правонарушении составляется в том числе на основании протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы жалобы Рябцева М.А.
 
    Отсутствие возможности допросить в качестве свидетелей указанных в процессуальных документах понятых ФИО3 ФИО4 не свидетельствует о недопустимости документов, составленных с их участием, как доказательств. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен> содержат сведения об указанных лицах, адреса их проживания, а также личные подписи последних.
 
    Поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями гл. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений отсутствуют.
 
    Вопреки доводам защитника Рябцева М.А. Крылова А.А. содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен> не имеет противоречий, поскольку содержащиеся в нем сведения отражены в четкой последовательности, содержание протокола позволяет идентифицировать существо зафиксированного в нем процессуального действия, протокол также составлен в соответствии с требованиями гл. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мера административного наказания, назначенного Рябцеву М.А., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.02.2014 в отношении Рябцева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рябцева М.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: А.В. Зизюк