Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
Дело № 12-70/2014
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.,
рассмотрев жалобу Меркулова А. В. на протокол № от 08.04.2014г. об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 08.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.В. обратился в суд с жалобой на протокол № от 08.04.2014г. об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 08.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что 08.04.2014 года он на автомобиле г.н. № двигался по ул.Московская г.Орла от остановки «Текмаш» в сторону микрорайона. На пути следования дорогу не пытался перейти ни один пешеход и машина двигалась до дома № 157 по ул.Московская, где была остановлена сотрудником УГИБДД и составлен административный протокол №. В протоколе не указаны свидетели, не опрошен пешеход, не указано место, где пешеход пытался перейти или перешел проезжую часть. При составлении протокола Меркулов А.В. указывал на отсутствие пешехода, который бы пытался перейти проезжую часть, на обочине дороги стоял пешеход, по поведению которого не было оснований считать, что он намерен перейти дорогу. Все это отражено в его объяснении. 14.04.2014 года простой почтой была доставлена копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 1500 рублей.
Просит отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление по делу об административном правонарушении, составленные с нарушением действующего законодательства инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И1
Заявитель Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Меркулова А.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судья считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.
Инспектор ДПС СВОР ГИБДД Орловской области И1 и представитель УМВД России по г.Орлу Сорокина О.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, протокол составлен в соответствии с требованиями закона.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, диск с записью административного правонарушения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 08.04.2014г. Меркулов А.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара №рус. по ул. Московская, 151 в г.Орле, в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не пропустил пешехода, пользующимся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.
Факт совершения административного правонарушения и вина Меркулова А.В. подтверждаются: протоколом № от 08.04.2014г. об административном правонарушении, согласно которому 08.04.2014г. в 14.15 часов Меркулов А.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара №рус. по ул. Московская, 151 в г.Орле не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по преимущественному пешеходному переходу, показаниями инспектора ДПС СВОР ГИБДД Орловской области И1, давшего пояснения в ходе судебного заседания, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также постановлением № от 08.04.2014г., которым Меркулов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу. В протоколе полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, при этом установление личности пешехода, которому Меркулов А.В. не уступил дорогу, не является обязательным. Поскольку отсутствуют данные о свидетелях событий 08 апреля 2014 года, в связи с чем сведения о них отсутствуют в протоколе.
Утверждение Меркулова А.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ по причине отсутствия пешеходов на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу Меркулова А.В.
Действия Меркулова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнила требования Правил дорожного движения (п. 14.1) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Меркулову А..В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления № от 08.04.2014г. об административном правонарушении о привлечении Меркулова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИДПС СВОР ГИБДД И1 № от 08.04.2014г. о привлечении Меркулова А. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меркулова А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Лихачев В.И.
