Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-70/2014
12-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орехово-Зуево Московской области 19 мая 2014 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю.,
при секретаре Будян А.М.,
с участием представителя ОАО Орехово-Зуевский ОМЗ «Транспрогресс» ФИО, действующего на основании доверенности,
Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО ООМЗ «Транспрогресс» на постановление Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанным постановлением
ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод «Транспрогресс», расположенный по адресу: <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО ООМЗ «Транспрогресс» его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что основанием привлечения к административной ответственности юридического лица являлись нарушения, выразившиеся в том, что в акте № 3 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.1 вид происшествия, причины несчастного случая не соответствуют классификатору, утвержденному Приказу Роструда от 21.02.2005 п. 21 «О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма», но данный документ, разработан, как указано в нем самом, в целях обеспечения надлежащего взаимодействия Роструда и его территориальных органов, повышения оперативности и эффективности принимаемых мер по организации и проведению расследования и локализации причин групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествий в установленной сфере деятельности, а также проведения анализа состояния и причин производственного травматизма, т.е. данный документ, регламентирует деятельность самих трудовых инспекций, и работодатели не обязаны в своей деятельности им руководствоваться; по мнению заявителя, проверка инспектора по труду не была согласована с органами прокуратуры, как требуется для внеплановых проверок, в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в связи с тем, что основанием для составления обжалуемого постановления послужил акт № 3 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт не уведомления о несчастном случае трудовой инспекции, в связи с данным актом, срок давности по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ОАО Орехово-Зуевский ОМЗ «Транспрогресс» ФИО поддержал доводы жалобы.
Главный Государственный инспектор труда в Московской области ФИО, не согласившись с мнением заявителя, просил постановление оставить без изменения. Суду он показал, что на основании информации из фонда социального страхования и указания вышестоящей организации о проведении мониторинга о фактах расследования несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на ОАО ООМЗ «Транспрогресс», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные при расследовании легкого несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в акте № 3 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.1 вид происшествия, причины несчастного случая не соответствуют классификатору, утвержденному Приказу Роструда от 21.02.2005 п. 21 «О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма»; по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель не направил в государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, чем нарушил требования ч.4 ст. 230.1 ТК РФ и п. 36 главы 5 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Также считает, что данное правонарушение является длящимся, поэтому днем совершения правонарушения ОАО ООМЗ «Транспрогресс» является день выявления нарушений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив лиц, участвующих в судебном заседании, считаю постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда в МО ФИО в ОАО ООМЗ «Транспрогресс», расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение законодательства о труде, а именно: при расследовании легкого несчастного случая с работником предприятия в акте № 3 от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 вид происшествия, причины несчастного случая не соответствуют классификатору, утвержденному Приказу Роструда от 21.02.2005 п. 21 «О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма»; по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель не направил в государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случае на производстве и принятых мерах по форме 8, чем нарушил требования ч.4 ст. 230.1 ТК РФ и п. 36 главы 5 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Форма акта о несчастном случае утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, согласно которой никаких особенных требований к оформлению пунктов 8.1 и 9 для работодателя не установлено.
Согласно ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Как установлено в судебном заседании несчастный случай в ОАО ООМЗ «Транспрогресс» имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, направленного в фонд социального страхования следует, что пострадавший находился на лечении 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 230.1 ТК РФ, работодатель обязан направить в инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев не производстве, что в данном случае сделано не было.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статья 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанной нормы Главный Государственный инспектор по труду в МО вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ОАО ООМЗ «Транспрогресс» к административной ответственности за пределами срока давности.
Доводы инспектора по труду о том, что данное правонарушение является длящимся в связи с тем, что в законе не указано окончание срока, в течение которого работодатель обязан сообщить о несчастном случае, несостоятелен. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. ТК РФ установлен срок – по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего.
При таких обстоятельствах постановление Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО ООМЗ «Транспрогресс» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО ООМЗ «Транспрогресс» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ОАО ООМЗ «Транспрогресс» удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Т.Ю. Волкова
