Решение от 08 июля 2014 года №12-70/2014

    Дело № 12-70/2014
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                       08 июля 2014 года.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Владимира Анатольевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш. от хх.хх.хххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Носова В.А.,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш. от хх.хх.хххх г. Носов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххххххх рублей.
 
    Хх.хх.ххххг. от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носова В.А. – М., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххг., поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление от хх.хх.хххх.г. в отношении Носова В.А. отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду его ненадлежащего извещения.
 
        Заявитель Носов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (л.д.17,18). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил. Направленный конверт вернулся за «истечением срока хранения», что свидетельствует о намеренном неполучении корреспонденции и расценивается как злоупотребление правом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Носова В.А.
 
        Представитель заявителя Носова А.А. – М., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг. (л.д.8), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Представитель заинтересованного лица - Государственный инспектор дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш. с доводами жалобы не согласился, считает, что Носов В.А., как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, Носов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, извещении должностного лица было направлено почтой. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заслушав представителя жалобы М., представителя заинтересованного лица - государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.ххххгода был проведен повседневный надзор эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на пресечении улиц хххххххххххххх нарушение требований п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 выявлены недостатки создающие угрозу безопасности движения, а именно: отсутствует дорожная разметка с индексом 1.12 на светофорных объектах.
 
    Хх.хх.ххххг. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому государственным инспектором дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш. было принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности (л.д.21).
 
    Основанием для привлечения Носова В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь Главой Топкинского городского поселения в нарушение п. 13 «Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения» не принял мер к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, не исполнил обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в нарушение требований п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: по обеспечению безопасности дорожного движения, на проезжей части отсутствует дорожная разметка с индексом 1.12 на светофорных объектах, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хххх г. (л.д.21), протоколом об административном правонарушении (л.д.22), фотосъемкой (л.д.23-28) и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Носова В.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Носова В.А. опровергаются определением об извещении должностного лица от хх.хх.хххх г., которое направлено посредством заказной корреспонденции (л.д.19-20).
 
    Кроме того, Носов В.А. был извещен посредством телефонной связи, что подтверждено имеющимися в деле телефонограммами (л.д.29-30).
 
    Доводы представителя заявителя М. о том, что в момент составления протокола Носов В.А. не являлся лицом, ответственным за содержание муниципальных дорог, поскольку с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. находился в ежегодном отпуске, являются несостоятельными.
 
    Носов В.А. является главой администрации Топкинского городского поселения и на него возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
 
    Кроме того, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, Носов В.А. не сообщил в органы ГИБДД о том, что будет находиться в очередном отпуске и не представил об этом сведений.
 
    Поскольку установлен факт несоблюдения предусмотренных 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся доказательства оценены старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Топкинский» по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и действия Носова В.А. были правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    А также то, что все указанные фактические данные установлены при рассмотрении жалобы, судья считает, что административное наказание назначено Носову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Носова В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление от хх.хх.ххххг. №хх ДЛ хххххх, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш. в отношении Носова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Носова В.А. - Мурашкиной Н.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
 
        Судья О.А. Васенина
 
        Решение не вступило в законную силу.
 
        Согласовано
 
        Судья                                                                                              О.А. Васенина