Решение от 24 июня 2014 года №12-70/2014

мировой судья Полякова Л.Н.                                                                                                          дело №12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 года                                                                                         г. Изобильный
 
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ШВЕЦ Н.М.,
 
    защитника, лица привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвоката РЫФА А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу ШВЕЦ Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШВЕЦ Н.М., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судом было установлено, что ШВЕЦ Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 24.04.2014 года ШВЕЦ Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением ШВЕЦ Н.М. подал жалобу, в которой указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Он не употреблял алкогольных напитков. Кроме того, его автомашина стояла около его двора, а действующим законодательством не предусмотрена необходимость прохождения медицинского освидетельствования лицом, не управлявшим ТС.
 
    Закон предполагает участие понятых и при проведении медицинского освидетельствования, а мировым судом не дана оценка тому обстоятельству, что при его медицинском освидетельствовании понятые не принимали участие.
 
    Суд, в нарушении ст. 29.4 КоАП РФ, не принял меры к вызову в суд, лиц, участвующих в деле. В частности не были допрошены все свидетели по делу, а также понятые по делу и показания которых были важны для принятия решения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ШВЕЦ Н.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Суду показал, что машиной не управлял, а просто сидел в машине и к нему подошел инспектор ДПС. Он спиртного не употребляет. В этот день выпил бутылку пива «нулевки. Понятых одновременно не было, сначала была девушка, которая подписала протоколы и уехала, затем был парень, который подписал также протоколы и уехал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении его и производство прекратить.
 
    Защитник в лице адвоката РЫФА А.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШВЕЦ Н.М. и производство прекратить. Свою позицию мотивировал тем, что работниками ДПС нарушено привлечение понятых при оформлении материалов административного правонарушения. Поскольку считает, как показали в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 привлеченные в качестве понятых сотрудниками ДПС, что протоколы подписывали каждый в отсутствии один от другого.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности ШВЕЦ Н.М. и защитник РЫФА А.В. ссылаются на показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 4 как о невиновности ШВЕЦ Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании суду показала, что ШВЕЦ Н.М. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её супруг уехал в магазин. Она видела, как супруг подъехал к их двору, к воротом, а следом подъехала машина ГАИ. Сотрудник ГАИ подошел к её мужу. Они вместе прошли в машину ГАИ. Её муж не пьет четыре года. Потом к машине ГАИ подъехала девушка и уехала. Через минут 20 подъехал парень, подписал что-то и уехал.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в судебном заседании показала, что ШВЕЦ Н.М. является её соседом, отношения хорошие. Она видела, как ШВЕЦ Н.М. подъехал на своей машине к воротам своего дома, а следом за ним подъехали сотрудники ГАИ. ШВЕЦ Н.М. пригласили в машину ГАИ и что-то писали. Через некоторое время подъехала девушка, расписалась и уехала. Затем через некоторое время приехал парень, расписался и тоже уехал.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании показал, что ШВЕЦ Н.М. его хороший знакомый. Со слов знакомого знает, что за ШВЕЦ Н.М. гналась полиция и у ворот остановили. Знает, что ШВЕЦ Н.М. не пьет спиртного. ШВЕЦ Н.М. ему говорил, что тогда выпил пиво нулевку.
 
    Данные показания свидетелей суд не может принять как доказательства свидетельствующие о невиновности ШВЕЦ Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные свидетели наблюдали за действиями сотрудников ДПС по сбору административного материала со стороны и не опровергают доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
 
    Факт совершения в отношении ШВЕЦ Н.М. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен в судебном заседании.
 
    Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, записанная в протоколах в качестве понятого, суду пояснила, что сотрудники ДПС когда она проезжала мимо, остановили её. Предложили быть понятой. Она согласилась. Другого понятого не было. Сотрудник ДПС показал ей прибор и пояснил, что освидетельствования проходил Щвец, который сидел в машине. На приборе были указаны цифры, точно не помнит, но по её мнению 0,416. Сотрудник ДПС разъяснил, что данным прибором установлено алкогольное опьянение ШВЕЦ Н.М. Когда все это разъяснял ей инспектор ДПС, гражданин ШВЕЦ Н.М. все слышал и каких либо возражений не высказывал. Она расписалась в протоколах и уехала.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 записанный в протоколах в качестве понятого в судебном заседании показал, что ШВЕЦ Н.М. знает как жителя села Птичьего, лично не знаком. Сотрудники ДПС когда он проезжал мимо, остановили его в с.Птичьем и предложили быть понятым. Он согласился. В его присутствии сотрудник полиции разъяснил права ШВЕЦ Н.М. и пройти освидетельствования на месте. ШВЕЦ Н.М. согласился, дул в прибор. На приборе как помнит было установлено 0, 41, точно цифру не помнит. Сотрудник полиции разъяснил, что установлено алкогольное опьянение. Он расписался в документах, каких сейчас не помнит и уехал. Девушки в машине и около машины не видел.
 
    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ШВЕЦ Н.М., защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ШВЕЦ Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина ШВЕЦ Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:
 
    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «выпил бутылку пива, управлял ТС»;
 
    -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Имеются подписи понятых и их данные о месте жительства. Который так же не имеет нарушений при его составлении.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан прибор - «Мета АКПЭ - 01М-03», заводской номер «8850», дата последней поверки прибора - 07.10.2013 года, показания прибора после проведения теста - 0,465 мг/л. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указан результат анализа - 0,465 мг/л. Указанным актом, по состоянию на момент исследования, было установлено состояние опьянения у ШВЕЦ Н.М.. В протоколе также указаны понятые СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Имеются подписи понятых и их данные о месте жительства. Акт также соответствует нормам законодательства, составлен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИНСПЕКТОР ДПС 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы в <адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1 была остановлена машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ШВЕЦ Н.М., который управлял Т/С с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования было установлено опьянение и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    - объяснениями понятых СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их остановил инспектор ДПС ОГИБДД ИНСПЕКТОР ДПС 2 и предложил присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ШВЕЦ Н.М., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения с использованием прибора «Мета АКПЭ - 01М-03», заводской номер «8850», дата последней поверки прибора - 07.10.2013 года. Данный гражданин согласен с освидетельствованием на месте с использованием прибора «Мета АКПЭ - 01М-03», заводской номер «8850», дата последней поверки прибора - 07.10.2013 года и с показаниями прибора 0,465 мг/л.
 
    Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технических средств измерения (Мета АКПЭ - 01М-03), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Из материалов дела также усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ШВЕЦ Н.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
 
    Таким образом, решение о виновности ШВЕЦ Н.М. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.
 
    Доводы ШВЕЦ Н.М. о том, что он не употреблял алкогольных напитков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что установлено состояния опьянения по показаниям прибора 0, 465 мг/л.; протоколом об административном правонарушении, в графе которого со слов самого ШВЕЦ Н.М. указаны сведения о последнем употреблении им алкоголя «выпил бутылку пива» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснения кожных покровов кожи» ; показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что с показаниями прибора ШВЕЦ Н.М. был согласен в их присутствии как понятых, о чем письменно указал в акте освидетельствования «согласен», возражений по поводу показаний прибора не высказывал.
 
    Доводы ШВЕЦ Н.М. о том, что он автомобилем не управлял и машина стояла около его двора, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 5, которые показали в судебном заседании, что ШВЕЦ Н.М. подьехал к своему двору на машине, к воротам, а следом подъехала машина ГАИ, так и показаниями самого ШВЕЦ Н.М., согласно которым, он подъехал к воротам и к нему подошел сотрудник ДПС. Кроме того, утверждение ШВЕЦ Н.М. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ШВЕЦ Н.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ШВЕЦ Н.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.
 
    Доводы ШВЕЦ Н.М. и его защитника, что работниками ДПС было нарушено привлечения понятых при составлении протоколов и освидетельствования, поскольку понятые приглашались в разное время и в их присутствии ШВЕЦ Н.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования ШВЕЦ Н.М. подписал, каких-либо замечаний и возражений по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не привел, факт установления согласно прибора состояния алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия ШВЕЦ Н.М. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Сам ШВЕЦ Н.М. в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривал присутствие понятых в разное время, которые расписались в документах.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Необоснованны и доводы ШВЕЦ Н.М. о том, что мировой суд, в нарушении ст. 29.4 КоАП РФ, не принял меры к вызову в суд лиц, участвующих в деле, что не были допрошены все свидетели по делу, а также понятые по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014 года (том 1, л.д. 16) на вопрос мирового судьи, желает ли ШВЕЦ Н.М. вызвать в судебное заседание каких либо свидетелей, ШВЕЦ Н.М. ответил, что не желает.
 
    Все приведенные доводы ШВЕЦ Н.М. и его защитника, суд расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 и исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.
 
    Никаких иных доказательств невиновности ШВЕЦ Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду представлено не было.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ШВЕЦ Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), с учетом новой редакции и примечания к статье 12.8 КоАП РФ (Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ), не имеется.
 
    Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание ШВЕЦ Н.М. мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение его в алкогольном опьянении.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 24.04.2014 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 24.04.2014 года о признании ШВЕЦ Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШВЕЦ Н.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                      председательствующий судья:                                              С.А. Сивцев