Решение от 07 мая 2014 года №12-70/2014

Дело № 12-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г.Камень-на-Оби                                                                      7 мая 2014 года
 
    Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,
 
    при секретаре Злобиной Н.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петрищева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым
 
    Петрищев А. А.ович, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ....,
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от *** Петрищев А. А.ович *** в 23 часа 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по .... в сторону .... со стороны .... в ...., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Петрищев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Петрищев А.А. обжаловал его в Каменский городской суд Алтайского края. В жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, не были вызваны и допрошены свидетели по делу, не приобщена к делу аудиозапись, кроме того, не исключен из числа доказательств протокол об административном право6нарушении, который составлен с нарушениями закона. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    В судебное заседание Петрищев А.А., представитель МО МВД России «Каменский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы Петрищева А.А., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Петрищева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Петрищева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении .... от ***
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ***
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от *** в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также зафиксирован отказ Петрищева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    протоколом о задержании транспортного средства .... от *** (<данные изъяты>
 
    показаниями свидетелей Ж. и Т. подтвердивших факт наличия у Петрищева А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также факт отказа Петрищева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>
 
    рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменский» <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, к которым относится отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № указанным признакам относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых у Петрищева А.А. зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Петрищев А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное законное требование должностного лица Петрищев А.А. не выполнил.
 
    Должностным лицом в установленной законом форме был зафиксирован отказ Петрищева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Доводы жалобы Петрищева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых по данному делу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Право на защиту Петрищева А.А. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, так как ему были разъяснены его права, в связи с чем, он имел реальную возможность, в случае необходимости, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи защитника, однако своим правом не воспользовался.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД, были оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности Петрищева А.А. в его совершении.
 
    Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Петрищева А. А.овича оставить без изменения, жалобу Петрищева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья        М.В. Мягкова